Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-18771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 апреля 2015 года                                            Дело № А43-18771/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизовой Татьяны Хесусовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.12.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу № А43-18771/2014 по иску закрытого акционерного общества «СМУ-7» в лице конкурсного управляющего Чертановского А.Н. (ОГРН 1025203561734, ИНН 5261024510) к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Татьяне Хесусовне (ОГРНИП 304526002600162, ИНН 526200053575) о взыскании 440 387 руб. 61 коп.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Хафизовой Татьяны Хесусовны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением №25061);

от истца – закрытого акционерного общества «СМУ-7» в лице конкурсного управляющего Чертановского А.Н. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт №25063).

Закрытое акционерное общество «СМУ-7» (далее – ЗАО «СМУ-7», истец) в лице конкурсного управляющего Чертановского А.Н. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Хафизовой Татьяны Хесусовны (далее – ИП Хафизова Т.Х.,  ответчик) 466 627 руб. 37 коп., в том числе  440 387 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы и 26 239 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.12.2014 исковые требования ЗАО «СМУ-7» удовлетворены частично: с ИП Хафизовой Т.Х. в пользу ЗАО «СМУ-7» взыскано 356 707 руб. 61 коп. долга., 21 907 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хафизова Т.Х. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что работы были выполнены истцом с недостатками и отступлениями от требований технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил, в связи с чем ответчик воспользовался правом на безвозмездное устранение подрядчиком недостатков  и удержание в соответствии с пунктом 2.4 соглашения о переводе долга суммы 337 800 руб., потраченной на устранение недостатков.

По мнению заявителя, работы по гидроизоляции полов в автопарковке, работы по гидроизоляции пандуса на въезде в автопарковку и устройству приямка необоснованно признаны судом дополнительными видами работ применительно к правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что соглашение о переводе долга от 04.03.2013 содержит неопределенные условия о характере передаваемых полномочий (предмете), что влечет его незаключенность.

       Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

 Как усматривается из материалов дела, 08.06.2011 между ЗАО «СМУ-7» (генподрядчик) и  ООО «Нижегородская строительная компания» (заказчик) заключен договор генерального подряда №1/11.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ по строительству объекта- «Жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Семашко на месте домов по ул. Семашко, 9 (литеры С, С1), 9а (литеры Б,Б1), 11(литера А), ул. Б. Печерская, д. 23б (литера Д) в Нижегородском районе» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Разделом 2 определена договорная стоимость работ. Разделом 6 определен срок окончания строительных работ – декабрь 2012 года.

29.12.2012 жилой дом с административными помещениями сдан в эксплуатацию. Администрацией г. Н. Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 52303000190. Вновь построенному дому присвоен адрес: ул. Семашко, 9.

04.03.2013 между заказчиком (первоначальный должник) и Хафизовой Т.Х. (должник) с согласия кредитора (ЗАО «СМУ-7») заключен договор №130304/НСК о переводе долга, возникшего из договора генерального подряда №1/11 от 08.06.11, в сумме 1 520 843 руб. 32 коп. (пункт 1.1).

В силу пункта 2.3 договора о переводе долга, ответчик принял обязательство оплатить указанную сумму на расчетный счет кредитора не позднее 04.03.2014, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4.

В пункте 2.4. говорится об обязательстве кредитора (истца) за свой счет устранить выявленные в гарантийный период эксплуатации объекта недостатки работ, а в случае их неустранения должник (ответчик) имеет право вычесть из суммы долга стоимость устранения недостатков.

Согласно данным инвентаризации расчетов, полученных конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-7», задолженность за выполненные работы на 04.03.2014 составляла 342 107 руб. 61 коп.

21 мая 2014 года в адрес должника была направлена претензия №16/6 с требованием оплатить задолженность и акт сверки на указанную сумму.

Ответчик акт сверки не подписал, на претензию представил возражения, где сообщил,  что 337 800 руб. были израсходованы на устранение недостатков в выполненных истцом работах силами третьих лиц. Недостатки работ заключаются в некачественной гидроизоляции помещения автопарковки построенного дома по адресу: ул. Семашко, 9. (исх. №65-юр/2014 от 25.06.14).

В обоснование своих доводов об отказе оплатить задолженность ответчиком представлена переписка сторон по факту выявления и устранения недостатков, договоры подряда, заключенные между ответчиком и ООО «СК «НТС»: № 2108/13 от 15.08.13 и №323/09 от 23.09.2013  с исполнительной документацией, а также платежные поручения, подтверждающие оплату работ ответчиком ООО «СК «НТС» в сумме 337 800 руб.  По ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании 19.11.13 был допрошен свидетель Ульянов В.С – руководитель ООО «СК «НТС» на момент исполнения работ.

Истец доводы ответчика оспорил по следующим основаниям: ЗАО «СМУ-7» не уклонялось от устранения выявленных недостатков, выявленные недостатки были своевременно устранены, работы, выполненные ООО «СК «НТС» являются дополнительными работами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3.1  договора генерального подряда №1/11 обязанность предоставить проектно-сметную документацию возложена на заказчика.

Обязанность генподрядчика на основании пункта 4.3 договора обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, графиком производства и финансирования.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1.2 договора, на устройство гидроизоляционных работ в автопарковке строящегося дома истец привлек субподрядчика ООО «СК «НТС» по договору №27/02 от 27.02.11 в том же объеме, что поручено заказчиком (л.д. 102-110, том 1).

Все работы надлежаще выполнены субподрядчиком и приняты по актам выполненных работ без замечаний по объему и качеству. Тот же объем работ без замечаний сдан Генподрядчиком Заказчику и принят без замечаний.

За выполненные и принятые работы генподрядчик несет гарантийные обязательства (статья 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу указанных норм закона основанием для привлечения третьих лиц на устранение недостатков является уклонение подрядчика от исполнения своих обязательств, вместе с тем таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

26.06.2013 ответчик обратился с претензией (л.д. 114, т.1) о недостатках, а именно: намокание низа стен по всему периметру автопарковки; появление микроскопических усадочных трещин в наружных стенах и потолке автопарковки, через которые протекает вода; протечки воды по стенам, потолку, в местах коммуникаций; протечка воды через пандус въезда в автопарковку; протечка воды через вентшахту, примыкающую к лифтовым шахтам.

В ответ истец сообщил, что  претензию признает, данные недостатки являются гарантийными обязательствами и примет меры к их устранению до 09 августа 2013года (л.д.111 т. 1).

07.08.2013 при участии истца, заказчика и субподрядчика составлен акт комиссионного осмотра (л.д. 54, т. 1), согласно которому требования ответчика подтверждены и приняты к исполнению. Субподрядчику поручено устранение протечек в стенах, потолке и местах прохода коммуникаций по гарантийным обязательствам. Генподрядчику предписано обеспечить доступ в вентшахты, а субподрядчику - устранить протечки в вентшахтах; обследовать пандус на въезде в парковку для выявления причин протечек.

Телефонограммами от 09.08.13 и 13.08.13 (л.д. 53 и 52 т. 1) представители заказчика и субподрядчика вызывались истцом на объект для разрешения вопросов по устранению недостатков.

Поскольку до 09.08.2013 недостатки в полном объеме не были устранены, ответчик претензией от 09.08.2013 назначил новый срок – до 14.08.2013 (л.д. 110).

Иных претензий не заявлено, о привлечении третьего лица на устранение недостатков ответчик истца не уведомлял. Факт устранения недостатков сторонами не актировался.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии оснований для удержания из суммы долга стоимости устранения недостатков в размере 337 800 руб.

При этом суд исходил из следующего.

Из представленной в дело исполнительной документации по договорам подряда, заключенным ответчиком и ООО «СК «НТС», видно, что в августе – ноябре 2013 года ООО «СК «НТС» производились иные гидроизоляционные работы, а не те, что поименованы в претензионной переписке об устранении недостатков.

Так, согласно представленному в дело договору № 2108/13 заключенному между ответчиком и ООО «СК НТС», были произведены работы по гидроизоляции полов в автопарковке. В поименованных претензиях требования об устранении недостатков в гидроизоляции полов не заявлялись (с л.д. 77 т. 1).

Согласно договору №323/09, заключенному между ответчиком и ООО «СК НТС», произведены работы по гидроизоляции пандуса на въезде в автопарковку и устройству приямка (с л.д. 123 т. 1),.

Из пояснений истца и представленной в дело документации видно, что согласно дополнительному соглашению №16 к договору генподряда №1/11 и смете №73 –гидроизоляция пандуса и устройство приямка на въезде проектом не были предусмотрены, а значит, не являлись предметом договора генподряда №1/11.

Из пояснений свидетеля также следует, что ООО «СК НТС» устраняло недостатки в рамках гарантийных обязательств, а в последующем им производились и дополнительные работы по гидроизоляции.

В силу изложенного суд доводы ответчика отклонил и   взыскал в пользу истца долг в сумме 356 707 руб.61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 907 руб.79 коп., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о незаключенности договора о переводе долга №130304/НСК от 04.03.13 суд правомерно отклонил.   Договор сторонами  исполнялся, из материалов дела не следует, что между сторонами при его исполнении возникла неопределенность о предмете договора.  

При этом следует отметить, что, по сути, наличие долга в заявленной сумме апеллянтом не оспаривается. Заявитель лишь считает, что в силу пункта 2.4 договора