Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-19114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

истцом сроков оплаты товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 06.02.2013 № 18, от 06.08.2013 № 54, от 06.05.2014 № 60514-1, то есть встречный иск предъявлен в отношении того же оборудования, в отношении которого истец просил взыскать неустойку за просрочку поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки расчет по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати рабочих дней после поставки оборудования на площадку АЭС, приемки его заказчиком на основании подписанного заказчиком акта входного контроля оборудования ВК-1 и представленных поставщиком оригиналов счета-фактуры, транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи предусмотренного договором товара истцу, товарно-транспортные накладные и товарные накладные подписаны без замечаний.

Вместе с тем истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара и ответственен за просрочку платежа, поэтому ответчик имеет право на начисление процентов.

Из встречного иска, приложенного к нему расчета следует, что требование о привлечении истца к ответственности за нарушение денежного обязательства основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ответчиком в соответствии с пунктом 11.9 договора согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за поставленные оборудование, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы, но не более 2% от неоплаченной суммы.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признан его верным.

Ответчик в отзыве на встречный иск указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком неверно, однако контррасчета процентов истец суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

         По результатам произведенного зачета суд взыскал в пользу ОАО   «НИАЭП» 286 487 руб.46 коп. неустойки.

         Решение суда по встречному иску не обжалуется. Поскольку возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части ( в части первоначального иска) не поступило, законность и обоснованность решения проверяется только в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

        Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

       Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  в соответствии с пунктом 8.14 договора датой поставки оборудования считается дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приеме оборудования от перевозчика в месте поставки, указанном в договоре. При этом согласно пункту 2.1 договора поставке подлежит комплект оборудования/материалов.

         Согласно пункту 8.10 договора грузополучатель: Волгодонский филиал ОАО «НИАЭП» - «Дирекция Генерального подрядчика на ростовской атомной станции». Место нахождения филиала – 347388, Ростовская область, г. Волгодонск-28, Старое здание дирекции Волгодонской АЭС, помещение 27. Место (адрес) поставки: Россия, 347388, Волгодонск-28, строительная площадка энергоблока № 3,4 Ростовской АЭС.

          По утверждению истца,  поставка (получение ответчиком) последней части оборудования имела место 07.05.2014 (товарно-транспортная накладная от 06.05.2014 № 60514-1), следовательно, просрочка поставки комплекта оборудования составила с 30.11.2012 по 07.05.2014.

         Вместе с тем суд не учел следующего.

         За нарушение срока поставки оборудования пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

         Согласно пункту 2.1 договора поставке подлежало оборудование/материалы по номенклатуре, указанной в спецификации, являющей Приложением № 1 к договору.

        В спецификации к договору (приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, в том числе сроки ее поставки - ноябрь 2012 года.

        Указанная спецификация содержит десять позиций/наименований оборудования, подлежащего поставке. Графы 15 и 16 устанавливают единицу измерения ( в штуках) и количество поставляемого оборудования/материалов. Всего подлежало поставке 17 штук оборудования/материалов. В графе 20 спецификации указано на здание (объект), на которое должно быть установлено оборудование: позиции 1-2 «Резервная емкость СООП»; позиции 3-6 «Внутренняя связь и сигнализация»; позиция 7 «Объединенная насосная станция системы охлаждения основного оборудования»; позиции 8-10 «Машинное отделение».

        В силу изложенного довод апеллянта о том, что поставленное оборудование не является комплектом,  обоснован.

       Истец документально данный довод не опроверг, сославшись лишь на пункт 2.1 договора, в котором указано на то, что поставке подлежит комплект оборудования.

       Вместе с тем из спецификации к договору не следует, что поставляемое оборудование является комплектом.

        Из материалов дела усматривается, что  оборудование было поставлено по товарной накладной № 18 от 06.02.2013 на сумму 263 790, 12 руб. (дата фактической поставки 20.02.13), по товарной накладной № 54 от 06.08.2013 на сумму 547 627,56 руб. (дата фактической поставки 08.08.2013), по товарной накладной № 60514-1 от 06.05.2014 на сумму 1 773 526,48 руб. (дата фактической поставки 07.05.2014).

         Согласно расчету ответчика, произведенному  в соответствии с пунктом 11.1 договора от стоимости непоставленного оборудования, неустойка за спорный период, исходя из 0,03 %,  составляет 240 652, 92 руб.

        Указанный расчет истцом не оспорен.

        Суд апелляционный инстанции, проверив указанный расчет, считает его правильным, соответствующим условиям договора.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3    части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 240 652,92 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

         Остальные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

         Всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

         Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  не приведено и не представлено.

         Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу № А43-19114/2014  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Метэк-Энерго» (ОГРН 1055238172791, ИНН 5260158510), г.Н.Новгород, в пользу акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), г.Н.Новгород, 240 652 руб.92 коп. неустойки, а также   7033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Метэк-Энерго» (ОГРН 1055238172791, ИНН 5260158510), г.Н.Новгород, 2220 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Метэк-Энерго» (ОГРН 1055238172791, ИНН 5260158510), г.Н.Новгород, 46 233 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Метэк-Энерго» (ОГРН 1055238172791, ИНН 5260158510), г.Н.Новгород,  в пользу акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), г.Н.Новгород, 194 419 руб.14 коп. неустойки, 2813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова