Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-19114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

15 апреля 2015 года                                            Дело № А43-19114/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Метэк-Энерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.12.2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,  по делу   № А43-19114/2014 по иску акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Метэк-Энерго» (ОГРН 1055238172791, ИНН 5260158510), о взыскании 325 216 руб. 41 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Метэк-Энерго» (ОГРН 1055238172791, ИНН 5260158510) к акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), о взыскании 46 233 руб. 28 коп.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Метэк-Энерго» – Чураева М.Ю. по доверенности от  20.02.2014 (сроком на 3 года);

от истца – акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» – Кавелькин К.А. по доверенности №40/7/2015-ДОВ от  01.01.2015 (сроком на 1 год).

Акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее - АО «НИАЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Метэк-Энерго» (далее - ООО ПКФ «Метэк-Энерго») о взыскании 325 216 руб. 41 коп. неустойки по договору № 40/32-1/792/1598-12 от 08.08.2012, а также 9504 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

В свою очередь, ООО ПКФ «Метэк-Энерго» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «НИАЭП» о взыскании 46 233 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 30.12.2014 исковые требования АО «НИАЭП» удовлетворены в полном объеме: с ООО ПКФ «Метэк-Энерго» в пользу АО «НИАЭП» взыскано 325 216 руб. 41 коп. неустойки, а также 9504 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречные  исковые требования ООО ПКФ «Метэк-Энерго» удовлетворены в полном объеме: с АО «НИАЭП» в пользу ООО ПКФ «Метэк-Энерго» взыскано 46 233 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Метэк-Энерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что поставке подлежал комплект оборудования/материалов.   Полагает, что исходя из условий договора, спецификации  поставляемое оборудование не является комплектом.   

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», указывает, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров

Считает, что  ненадлежащее исполнение договорных обязательств АО «НИАЭП» содействовало увеличению суммы неустойки, а именно: длительность неисполнения обязательств по оплате; игнорирование извещений ответчика о приостановлении поставок; отсутствие претензионных писем о нарушении срока поставки; нарушение сроков приемки оборудования по качеству и комплектности с подписанием акта входного контроля.

Заявитель  просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 80 310 руб. 91 коп., определив ее размер исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки,  дополнительных доказательств, а именно: актов ВК: №141-45/1294.13 от 21.03.2013; №141-45/1231.13П от 21.06.2013; №141-45/1293.13 от 21.03.2013; №141-45/1235.13П от 27.06.2013; №141-45/1321.13П от 30.08.2013; №141-45/1874.13П от 09.09.2013; №141-45/2888.14 от 12.08.2014; спецификации  оборудования, изделий и материалов: «Резервная емкость СООП», «Внутренняя связь и сигнализация», «Объединенная насосная станция системы охлаждения  основного оборудования», «Машинное отделение», локальных систем: «Резервная емкость СООП», «Внутренняя связь и сигнализация», «Объединенная насосная станция системы охлаждения  основного оборудования», «Машинное отделение», таблиц сопоставления.

          Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как усматривается из материалов дела, между ОАО «НИАЭП» (покупатель) и ООО ПКФ «Метэк-Энерго» (поставщик) 08.08.2012 заключен договор поставки электротехнического оборудования внутренней связи, ОНС для сооружения энергоблока № 3 Ростовской АЭС № 40/32-1/792/1598-12, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец обязался принять и оплатить согласованную продукцию.

         Согласно пункту 3.1 договора его общая цена составила 2 584 944 руб. 16 коп. с учетом НДС.

         В спецификации к договору (приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, в том числе сроки ее поставки - ноябрь 2012 года.

         За нарушение срока поставки оборудования пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

         В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров.

           13.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 40/7/2014-ПРЕТ с требованием оплатить штрафные санкции в размере 239 555 руб. 08 коп., а также произвести поставку оборудования в полном объеме, указав, что в случае отказа оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Нижегородской области для разрешения вопроса в судебном порядке.

         В ответе на претензию от 20.02.2014 № 185 ответчик требования истца отклонил, сославшись на имеющуюся у истца по договору от 08.08.2012 № 40/32-1/792/1598-12 задолженность в размере 811 471 руб. 68 коп., а также задолженность по всем имеющимся договорам в размере         17 839 379 руб. 64 коп., и просил согласовать графики погашения задолженности и приостановленных в связи с неоплатой задолженности поставок оборудования.

         Обязательство по передаче оборудования исполнено ответчиком в соответствии с товарно-транспортными накладными от 06.02.2013 № 18, от 06.08.2013 № 54, от 06.05.2014 № 60514-1 на общую сумму 2 584 944 руб. 16 коп.

         В соответствии с пунктом 8.14 договора датой поставки оборудования считается дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приеме оборудования от перевозчика в месте поставки, указанном в договоре. При этом согласно пункту 2.1 договора поставке подлежит комплект оборудования/материалов.

         Согласно пункту 8.10 договора грузополучатель: Волгодонский филиал ОАО «НИАЭП» - «Дирекция Генерального подрядчика на ростовской атомной станции». Место нахождения филиала – 347388, Ростовская область, г. Волгодонск-28, Старое здание дирекции Волгодонской АЭС, помещение 27. Место (адрес) поставки: Россия, 347388, Волгодонск-28, строительная площадка энергоблока № 3,4 Ростовской АЭС.

          По утверждению истца,  поставка (получение ответчиком) последней части оборудования имела место 07.05.2014 (товарно-транспортная накладная от 06.05.2014 № 60514-1), следовательно, просрочка поставки комплекта оборудования составила с 30.11.2012 по 07.05.2014.

         Несвоевременная поставка товара послужила основанием для обращения АО «НИАЭП»  в арбитражный суд с настоящим иском.                                     ООО ПКФ «Метэк-Энерго», в свою очередь, предъявило встречный иск о  взыскании с АО «НИАЭП» 46 233 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

         В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта нарушения ответчиком сроков поставки оборудования.

Проверив расчет неустойки за период с 30.11.2012 по 07.05.2014, суд признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 325 216 руб. 41 коп.

         Рассмотрев   ходатайство ответчика  о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд  отклонил его в связи с отсутствием  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

          Ссылку ответчика на то, что  неисполнение обязательств по поставке оборудования вызвано нарушением условий договорных обязательств, как со стороны поставщика, так и покупателя, суд отклонил, исходя из следующего.   

         В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

         Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

         Таким образом, заявляя рассматриваемые возражения, ответчик должен доказать как факты неисполнения истцом конкретных обязательств, так и невозможность без совершения истцом определенных действий исполнить обязательства по поставке оборудования.

         Оценив письма и претензии ответчика от 23.04.2013 № 252 – вх. № 40/21464 от 24.04.2013, от 28.10.2013 № 1402 – вх.№ 40/57716 от 29.10.2013, от 09.12.2013 № 156 – вх.№ 40/66763 от 10.12.2013, от 12.02.2014 № 156 – вх.№ 40/7120 от 13.02.2014, от 20.02.2014 № 185 - ответ на претензию истца от 13.01.2014 № 40/7/2014-ПРЕТ, содержащие  требование оплатить поставленную продукцию, проценты за пользование чужими денежными средствами с одновременным уведомлением о приостановлении дальнейших поставок оборудования до полного погашения задолженности по заключенным договорам, суд пришел к выводу, что они  не подтверждают вину истца в нарушение сроков поставки.  

         Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

         Подписывая договор поставки, ответчик принял на себя ответственность за нарушение сроков поставки оборудования.

         Срок поставки оборудования – ноябрь 2012 года согласован сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

         Как следует из названных писем о приостановлении поставки оборудования, они  направлены в адрес истца по истечении согласованных сторонами сроков поставки оборудования.

         Таким образом, ответчик уведомил истца о приостановке поставки оборудования после истечения установленных сроков поставки.

         При этом в качестве основания приостановления поставки оборудования указанные письма содержат ссылку также на наличие задолженности у истца по оплате за оборудование по иным договорам.

         Доказательств того, что оборудование было изготовлено и готово к отправке в согласованные договором сроки, однако не поставлено в связи с неоплатой истцом ранее поставленного оборудования, ответчиком не представлено.

         С учетом изложенного, суд доводы ответчика отклонил и удовлетворил первоначальный  иск в полном объеме.

Встречный иск суд удовлетворил, исходя из следующего.

В рамках предъявленного встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 233 руб. 28 коп. по состоянию на 01.09.2014.

Как следует из представленного ответчиком иска и расчета, требование о взыскании процентов мотивировано нарушением