Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-16006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

На основании вышеизложенного арбитражный суд  пришел к верному выводу  о неправомерности  начисления истцом  неустойки на общую сумму контракта.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки на сумму невыполненных работ -  9 273 018 руб. 96 коп., пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  2 814 361 руб. 25 коп.

       Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права.

       Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.           

       В силу пункта 1  статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

      Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

        Рассмотрев довод ответчика о том,  что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца, не обеспечившего вынос на площадку геодезической разбивочной основы силами местного органа архитектуры и градостроительства, суд правомерно отклонил его как несостоятельный.

        Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        В пункте 4.7 заключенного контракта стороны предусмотрели, что заказчик передает к моменту начала работ подрядчику всю исходно-разрешительную и иную документацию, необходимую для начала ремонта и строительства, в соответствии с действующим законодательством, в случае задержки передачи указанной документации срок исполнения работ по настоящему контракту продлевается на срок данной задержки.

       Таким образом,  стороны ни в договоре, ни в других соглашениях не определили конкретный перечень документации, подлежащей передаче заказчиком, кроме указания на передачу исходно-разрешительной и иной документации.

       Ссылка истца на обязанность представления ответчиком исполнительной документации на основании СНиП 12-01-2004,СНиП 12091-2004 несостоятельна, поскольку строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта.

        Вместе с тем, в договоре отсутствуют ссылки на указанные выше СНиПы. Кроме того, названые СНиПы также не содержат перечня исполнительной документации и обязанности подрядчика по ее передаче.

         Таким образом, как верно указал суд, условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

        Кроме того, как следует из материалов дела и из представленных истцом возражений на поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление, вся техническая документация располагалась на сайте аукциона, ответчик до проведения конкурса мог ознакомиться с документацией на сайте (том 2,л.д. 120-121).

        В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

         Судом установлено, что на официальном сайте для размещения информации о проведении аукциона в прикрепленных файлах к извещению в электронной форме была представлена вся аукционная документация: локальные сметные расчеты часть 1, локальные сметные расчеты часть 2, приложение №1 требование к материалам, расчет предельной цены объекта, привязка пристроя часть 1,привязка пристроя часть 2, проектная документация, техническая документация и проект. Как видно из содержащейся в прикрепленных файлах технической документации, в ее состав входят: экспликация зданий сооружений), проект, рабочие чертежи с учетом планировки территории (том 3,л.д. 11-138).

        Заключая муниципальный контракт №1 от 01.04.2013 на выполнение работ по объекту «Реконструкция средней образовательной школы с пристроем универсального блока на 4 учебных помещения в р.п Дальнее Константиново, Нижегородской области" ответчик принял на себя обязательство выполнить обусловленные им работы в соответствии с размещенной заказчиком технической документацией.

        Как указано выше, названная документация размещена,  ответчик с ней ознакомлен. В связи с чем ссылка ответчика на неполучение им планов с привязками по осям расположения пристроя не может быть принята во внимание.

       Более того,  вся исходно-разрешительная документация и комплект чертежей, необходимых для начала ремонта и строительства,  были переданы ответчику 18.03.2012, что  подтверждается распиской прораба Бабалова А.И. (том 2,л.д. 122-127).

      Довод ответчика о внесении истцом изменений в проектно-сметную документацию не нашел своего документального подтверждения.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства.

        Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

       Таким образом, оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

       Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.12.2014 по делу № А43-16006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «СанК-ПМ» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова