Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А39-2138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с Казенного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» задолженности по договору №072000/1002 об открытии кредитной линии от 27 июля 2007 года в сумме 27 237 691 руб. 32 коп.: остаток ссудной задолженности 23 140 000 руб. (срочная задолженность по основному долгу), задолженность по процентам (просроченная) 3 947 125,15 руб., пени по процентам 150 566,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1,2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договором поручительства №072000/1002-8 от 27.07.2007 Дирекция и ООО «Заводское» являются солидарным должниками перед ОАО «Россельхозбанк».

 Поскольку доказательств возврата сумм кредита суду не представлено, суд счел требования истца о взыскании с Дирекции задолженности по договору №072000/1002 об открытии кредитной линии от 27 июля 2007 года в сумме 27 237 691 руб. 32 коп.: остаток ссудной задолженности 23 140 000 руб. (срочная задолженность по основному долгу), задолженность по процентам (просроченная) 3 947 125 руб.15 коп., пени по процентам 150 566 руб. 17 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам №092017/0013-4 от 27.05.2009, 102017/00200-4 от 10.09.2010, 072000/1002-4 от 27.05.2009, заключенным с Госкомимущество, а также по договору №072000/1002-7 от 07.02.2008, заключенного с Администрацией района.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, считая, что требования ОАО «Россельхозбанк» заявлены в деле о банкротстве, денежные требования истца к ООО «Заводское» будут удовлетворяться в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном федеральным законом.

Указанные доводы  судом отклонены в связи с тем, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства основным должником не представлено, применение специального порядка рассмотрения требований кредитора по законодательству о банкротстве не препятствует реализации права кредитора по обращению взыскания на залоговое имущество (статьи 9, 65 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога  по договорам №№092017/0013-4 от 27.05.2009, 102017/00200-4 от 10.09.2010, 072000/1002-4 от 27.05.2009 суд удовлетворил на основании статей 348, 349 ГК РФ.

В соответствии со  статьями 348 - 350 ГК РФ суд установил начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определённой залогодателем и залогодержателем в договорах залога.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, не установлены.

Администрация района и Совет депутатов в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на недействительность (ничтожность) сделки, указав при этом следующее.

На основании распоряжения главы администрации Большеберезниковского муниципального района №151-р от 02.08.2007 г. проведен конкурс на получение юридическими лицами и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами поддержки в обеспечении исполнения их обязательств перед кредитными организациями форме залога муниципального имущества.

Согласно Протоколу заседания комиссии по вопросам предоставления муниципального имущества в залог от 11 сентября 2007 г. комиссия решила предоставить в залог ООО «Заводское» для получения очередного транша по договору об открытии кредитной линии №072000/1002 от 27.07.2007  в сумме 13 500 000 руб., срок кредитования – 8 лет, процентная ставка – 14%, следующее муниципальное имущество общей стоимостью 21 759 000 руб.:

- здание районной администрации общей площадью 537,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.Б.Березники, ул.Московская, дом 25;

- часть административного здания управления сельского хозяйства общей площадью 443 кв.м., расположенная по адресу: Республика Мордовия, Большеберезникоский район, с.Б.Березники, ул. Кооперативная, дом 26.

- часть административного здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Большеберезникоский район, с.Б.Березники, ул.Ленина, д.6, общей площадью 318, 3 кв.м.

На основании заключения Комиссии по вопросам предоставления муниципального имущества в залог главой администрации Большеберезниковского муниципального района вынесено Постановление от 28.01.2008 г. №17 о предоставлении в залог ООО «Заводское» для получения очередного транша по договору об открытии кредитной линии №072000/1002 от 27.07.2007 в сумме 13 500 000 руб., срок кредитования – 8 лет, процентная ставка – 14%, следующего муниципального имущества общей стоимостью 21 759 000 руб.:

- здание районной администрации общей площадью 537,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.Б.Березники, ул.Московская, дом 25;

- часть административного здания управления сельского хозяйства общей площадью 443 кв.м, расположенная по адресу: Республика Мордовия, Большеберезникоский район, с.Б.Березники, ул.Кооперативная, дом 26;

- часть административного здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Большеберезникоский район, с.Б.Березники, ул.Ленина, д.6, общей площадью 318, 3 кв.м.

На основании указанных документов администрация Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия в лице главы администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Сурина Александра Николаевича заключила с ОАО «Россельхозбанк» договор №072000/1002-7 от 07.02.2008 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору №072000/1002 от 27.07.2007  ООО  «Заводское» перед ОАО «Россельхозбанк», Администрацией района предоставлены в залог: здание районной администрации общей площадью 537,7 кв.м, залоговой стоимостью        9 275 000 руб., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.Б.Березники, ул.Московская, дом 25, земельный участок, функционально обеспечивающий указанный объект недвижимости, общей площадью 4440 кв.м, залоговой стоимостью 425 499 руб., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.Б.Березники, ул.Московская, дом 25, часть административного здания управления сельского хозяйства общей площадью 443 кв.м, залоговой стоимостью 7 358 000 руб., расположенную по адресу: Республика Мордовия, Большеберезникоский район, с.Б.Березники, ул.Кооперативная, дом 26, земельный участок, функционально обеспечивающий указанный объект недвижимости, общей площадью 473 кв.м., залоговой стоимостью 251 184 руб., расположенный по адресу Большеберезниковский район, с.Б.Березники, ул.Кооперативная, дом 26.

Согласно уставу Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом наделен Совет депутатов Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия (пункт 5 части 1 статьи 18). Решением тридцатой сессии Совета депутатов третьего созыва Большеберезниковского муниципального района №26 от 22.05.2007 утверждено Положение о Комиссии по вопросам предоставления муниципального имущества в залог.

В данном случае, своего согласия по обеспечению обязательств ООО «Заводское» муниципальным имуществом в сумме 24 840 000 руб. Совет депутатов Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия не давал, в связи с чем считает, что №072000/1002-7 от 07.02.2008 об ипотеке (залоге недвижимости) является недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценив  доводы Администрации района и Совета депутатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд пришел к  выводу, что Администрация заключила договор ипотеки на иных условиях, чем одобренных Советом депутатов, наделенным правом по распоряжению муниципальным имуществом, с существенным изменением предмета договора, а именно по перечню имущества передаваемого в залог, а также по его залоговой стоимости, что является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Дирекции в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по основному долгу в сумме     23 140 000 руб., задолженность по процентам (просроченная) в сумме 3 947 125 руб. 15 коп., пени по процентам в сумме 150 566 руб.17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 222 руб.84 коп.; обратил взыскание на принадлежащее Республике Мордовия в лице Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия  имущество.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

       Суждение Госкомимущество об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ошибочно.

Согласно пункту 2  статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, исходя из суммы неисполненного обязательства, стоимости заложенного имущества оснований для применения названной нормы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Ссылка на то, что срок возврата кредитных средств не наступил не может быть принята во внимание, т.к. в данном случае имеет место досрочное требование  возврата кредита, процентов   на основании пунктов  4.7 договоров.

       Ссылка Дирекции на то, что с момента заключения дополнительных соглашений к договору №072000/1002 от 27.07.20017 от 28.10.2008, 18.12.2012, 22.03.2013, 17.05.2013 договор поручительства прекратил свое действие на основании статьи 367 ГК РФ, несостоятельна.

        В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать