Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А43-31024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» истцу как энергосбытовой компании (гарантирующему поставщику) запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электроэнергии, в связи с чем истец не вправе иметь и не имеет на своем балансе передающего оборудования, не имеет возможности влиять на качество поставляемой электрической энергии.

Таким образом, истец не имеет права собственности на электрические сети, энергоустановки, энергопринимающее и энергопередающее оборудование, где административным органом производились замеры качества электроэнергии и зафиксированы отклонения от установленных ГОСТ 13109-97 норм. Указанное оборудование находится на балансе и является собственностью ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Судом установлено, что в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения, истцом заключен договор от 01.01.2012 № М-1/12 с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», пунктом 2.1. которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям истца.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Исполнитель (ответчик) обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями (п. 3.4.18 договора).

Таким образом, в силу закона, а также в силу заключенного между сторонами договора соблюдение государственных стандартов находятся в сфере прямого контроля сетевой организации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора или действующего законодательства п. 7.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя.

В нарушение принятых на себя обязательств качество передаваемой электрической энергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обеспечено не было, что подтверждается актом проверки актом проверки от 07.03.2012               № 33-С, протоколом испытаний электрической энергии от 29.02.2012            № 220212/11.

В материалах дела имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1/12 от 01.01.2012, копия судебного акта и платежных поручений, подтверждающих наличие и размер расходов, понесенных истцом при выплате денежных средств в возмещение убытков.

В связи с тем что данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1/12 от 01.01.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требование о возмещении вреда в порядке регресса является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии вины последнего судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу № А43-31024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 А.И. Вечканов