Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А79-214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                           

14 апреля 2015 года                                                           Дело № А79-214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьевой Татьяны Вячеславовны (ОГРН 310213031400101, ИНН 212907533045, г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2015

по делу № А79-214/2014,

принятое судьей Новожениной О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопьевой Татьяны Вячеславовны

о взыскании с администрации города Чебоксары Чувашской Республики судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Прокопьева Татьяна Вячеславовна (далее – ИП Прокопьева Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными действий администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) по установлению выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:01:030103:1362 площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 3, в размере кадастровой стоимости указанного земельного участка, и обязании администрации в тридцатидневный срок со дня вынесения решения по делу заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка по льготной цене в размере 191 732 руб. 40 коп.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  - Чувашии удовлетворил требование Предпринимателя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

26.12.2014 ИП Прокопьева Т.В. обратилась в Арбитражный суд                           Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в общей сумме 310 762 руб. 50 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 307 000 руб.,                              транспортные расходы в сумме 3762 руб. 50 коп.

Определением от 19.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал с администрации судебные расходы в сумме 105 262 руб. 50 коп.

ИП Прокопьева Т.В. не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в сумме 205 500 руб. и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ИП Прокопьева Т.В.  заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов ИП Прокопьева Т.В. (заказчик) представила договор оказания услуг от 10.01.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в целях признания незаконными действий администрации по установлению выкупной стоимости земельного участка площадью 960 кв.м (0,0960 га), кадастровый номер 21:01:030103:1362, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 3, в размере кадастровой стоимости и обязании администрации заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, в том числе: подготовка заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка пояснений на отзывы администрации; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае обжалования решения суда первой инстанции); представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (в случае обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции) (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 150 000 рублей, которые оплачиваются в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 70 000 рублей, которые оплачиваются в течение 15 дней с даты вынесения судебного акта апелляционной инстанции. Дополнительные расходы на ГСМ, автотранспорт и проживание в гостинице возмещаются заказчиком.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, составляет 70 000 рублей, которые оплачиваются в течение 15 дней с даты вынесения судебного акта кассационной инстанции. Дополнительные расходы на ГСМ, автотранспорт и проживание в гостинице возмещаются заказчиком (пункт 3.3 договора).

Передача заказчику результатов оказанных услуг оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В подтверждение заявленных расходов ИП Прокопьева Т.В. также представила дополнительно соглашение от 10.10.2014 к договору оказания услуг от 10.01.2014, по условиям которого исполнитель дополнительно к услугам, предусмотренным пунктами 1.1.-1.3. договора, оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по спорам, вытекающим из исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.04.2014 по делу № А79-214/2014 (пункт 1 соглашения).

Стоимость дополнительно оказываемых услуг определена в пункте 2  данного соглашения и составляет: участие в судебном заседании суда первой инстанции – 7000 руб. за одно судебное заседание; подготовка отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 3000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции (за исключением судебного заседания по обжалованию решения суда от 28.04.2014 в суде кассационной инстанции) – 20 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик возмещает дополнительные расходы на ГМС, автотранспорт и проживание в гостинице.

Материалами дела подтверждается, что представитель ИП Прокопьевой Т.В.  надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору и дополнительному соглашению. Так, представителем были исполнены предусмотренные договором и дополнительным соглашением условия, а именно: подготовлено заявление в арбитражный суд, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, подготовлены ходатайство о проведении судебного заседания в апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства, отзыв на апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявлений администрации о приостановлении исполнительного производства и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя ИП Прокопьева Т.В. представила акты приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2014 и от 18.12.2014, платежные поручения от 01.09.2014 № 93, от 20.01.2015 № 3 на общую сумму 307 000 руб.

Кроме того, ИП Прокопьевой Т.В. были заявлены к возмещению транспортные расходы (расходы на ГСМ) на общую сумму 3762 руб.          50 коп., которые подтверждены платежным поручением от 01.09.2014 № 94, командировочным удостоверением от 04.08.2014 № 15, путевым листом от 04.08.2014, чеками от 03.08.2014 № 950, от 04.08.2014 № 6575.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, а также руководствуясь ставками, установленными решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным требование ИП Прокопьевой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 105 262 руб. 50 коп. (с учетом транспортных расходов).

Суд указал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем администрация, заявляя о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представила доказательств их чрезмерности, что отражено и судом первой инстанции, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Прайс-листы, решение Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, на которые ссылается администрация, во внимание не принимаются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, они безусловно не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, в них приведены лишь минимальные ставки по оплате услуг представителей (адвокатов).

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и, как следствие, ежемесячное изменение, данные документы не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг.

 Из