Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А79-6286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней, либо невнесение указанных платежей, а также неисполнение или несвоевременное исполнение условий договора по подпунктам з), и), р) пункта 2.3 договора и пункта 4.1 договора.

В соответствии подпунктом г) пункта 2.1 договоров арендодатель обязался в случае досрочного расторжения договора письменно предупредить об этом арендатора за 3 месяца.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Однако сами по себе ссылки истца на направление уведомлений от 05.05.2014, от 11.09.2014 об отказе от исполнения договора не дают оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

При этом МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска»  после направления уведомления от 05.05.2014 не заявило об оплате ООО «Коммунальные технологии» денежных средств за внедоговорное пользование предметом аренды.

Более того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, определил, что арендатор устранил допущенные нарушения в части внесения арендных платежей до возбуждения производства по настоящему делу.

Довод истца о наличии оснований для расторжения договоров, приведенный со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13 от 25.01.2013), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, как правильно указал суд первой инстанции, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга и не содержат указания на наличие у суда обязанности по расторжению договора в таком случае.

При этом следует отметить, что задолженность в соответствии с письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска от 31.03.2014 должна быть погашена  до 10.04.2014 и переведена на счет МУП «Коммунальные сети                                          г. Новочебоксарска», что и было сделано арендатором.

Признается несостоятельной и ссылка заявителей апелляционных жалоб на изменение арендных платежей ввиду отсутствия документального подтверждения того.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 приложения № 2 к договору  арендный доход может быть пересмотрен арендодателем в случаях изменения установленных централизованно величин и коэффициентов, применяемых при расчете арендного дохода и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Чувашской Республикой и нормативно-правовыми актами органов самоуправления города Новочебоксарска.

В данном случае, истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на решение Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики №С 50-5 от 19.09.2013, которым размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом буквального толкования условий договоров (пункт 3 примечания к приложениям №2) в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что договорами аренды изменение способа определения арендного дохода в зависимости от принятия акта органа местного самоуправления в одностороннем порядке не предусмотрено. Механизм изменения сторонами не определен.

Расчет размера арендного дохода согласован сторонами в приложениях №2 к договорам в виде конкретной формулы (методики) с использованием определенных коэффициентов.

Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы.

Определение размера арендного дохода на основании рыночного отчета не является ни изменением составляющих формулы расчета, ни самой этой формулы. Определение размера арендного дохода на основании отчета об оценке представляет собой кардинальное изменение способа расчета арендного дохода и базируется на иных принципах определения стоимости аренды в сравнении с согласованными сторонами - в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Учитывая, что какого-либо увеличения цен и тарифов, базовых коэффициентов, применяемых при расчете арендного дохода, нормативными актами не производилось, изменение размера годового арендного дохода на 2014 год исходя из повышения рыночных цен, подтвержденного заключением независимого оценщика, не влечет автоматического изменения размера арендной платы, а возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку положения договоров аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендного дохода, утвержденной в качестве его условия, принятие Новочебоксарским городским Собранием депутатов Чувашской Республики решения №С 50-5 от 19.09.2013 само по себе не может повлечь за собой пересмотра способа определения арендной платы, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между ними договора.

Изменение размера арендной платы на основании отчета оценщика в такой ситуации возможно только в порядке пунктов 7.3 договоров аренды – по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Ссылка заявителя на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А79-4130/2014 не может быть принята во внимание, ввиду различных обстоятельств дела. В вышеуказанном деле договор содержал условия о механизме изменения размера арендных платежей в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик в разумный срок оплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд считает избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Более того, стороны не достигли согласия о расторжении договоров и не расторгли договоры в судебном порядке, а также не предусмотрели в вышеназванных договорах право сторон на расторжение договора путем отказа, суд считает, что требование о признании договоров аренды расторгнутыми не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка по согласованию условий договора (дополнительные соглашения; протоколы разногласий) и предъявление настоящего искового заявления о расторжении договоров аренды свидетельствуют о продолжении между сторонами арендных отношений после 05.05.2014.

Принимая во внимание, что оснований для вывода о прекращении арендных отношений в рамках спорных договоров в связи с односторонним отказом арендодателя от договоров аренды не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о возврате переданного в соответствии с договорами аренды имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным и дополнительный аргумент заявителя апелляционной жалобы об отказе от договора на основании уведомления от 11.09.2014.

Данное уведомление направлено уже в ходе судебного процесса. Просрочка внесения платежей произошла по вине арендодателя, о чем свидетельствует его  письмо от 31.03.2014.

Как уже указывалось выше, на момент направления уведомления долг ООО «Коммунальные технологии» по арендным платежам погашен.

Кроме того, требование о возврате не основывалось на уведомлении от 11.09.2014.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.01.2015 по делу № А79-6286/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова