Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А39-5314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А39-5314/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ – СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2014 по делу №А39-5314/2014, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ – СТАЛЬ» (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226) о взыскании 3 484 999 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ – СТАЛЬ» (далее - ООО «ВКМ – СТАЛЬ») о взыскании 3 484 999 руб. 83 коп. стоимости оказанных в августе 2014 года услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен. Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы 40 425 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВКМ – СТАЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что при оказании услуг по передаче электрической энергии в августе 2014 года в рамках договора оказания услуг имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, в связи с чем ответчику был причинен ущерб. Так, 27.08.2014 на границах точек поставки истца, к которым технологически присоединены объекты энергосетевого хозяйства ООО «ВКМ-СТАЛЬ» произошло падение напряжения ниже предельно допустимых уровней, что привело к автоматическому срабатыванию установленных на объектах энергосетевого хозяйства ответчика приборов релейной защиты, следствием чего стало нарушение технологического процесса производства ответчика и возникновение у последнего убытков.

На основании изложенного считает, что суд должен был отказать во взыскании суммы свыше 3 153 398 руб. 26 коп.

В дополнении к жалобе от 01.04.2015 № 131/30 заявитель указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не были приняты во внимание представленные со стороны ответчика возражения и доказательства в обоснование своих требований и возражений, поскольку указанные документы поступили в суд после даты и времени судебного разбирательства. Заявитель пояснил, что 16.12.2014 он принимал участие в судебном заседании по иному делу, рассматриваемому Первым арбитражным апелляционным судом при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, в связи с чем он не мог явиться на процесс по настоящему делу.

По мнению заявителя, судом не были исследованы вопросы качества оказанных услуг в спорный период, не исследованы представленные ответчиком доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг.

Полагает, что для выяснения всех обстоятельств дела необходимо было привлечь к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- открытое акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемами Пензенской области и Республики Мордовия», осуществляющего координацию и общий контроль за объектами энергосетевого хозяйства субъектов энгергосистемы Республики Мордовия;

- открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», федеральная сетевая организация, также запитывающая энергообъекты ответчика в указанный спорный период.

Кроме того, заявитель просил:

- приобщить ранее представленные и дополнительно представленные доказательства в обоснование требований и возражений, заявленных со стороны ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (копий письма ООО «ВКМ-СТАЛЬ» от 28.08.2014 № 2005, приказа ООО «ВКМ-СТАЛЬ» от 28.08.2014 № 1774 о создании комиссии по выяснению причин и оценке ущерба, письма ООО «ВКМ-СТАЛЬ» от 03.09.2014 №2031, письма ОАО «МРСК Волги» от 29.09.2014 № 301/3-6576, паспорта аварийного слива запущенной плавки в связи с падением напряжения ниже предельно допустимых уровней 27.08.2014, товарных накладных в подтверждение приобретения материалов на плавку, которая была вынужденно прекращена в связи с падением напряжения ниже предельно допустимых уровней (аварийный слив);

- истребовать у ОАО «МРСК Волги» оригинал для обозрения и надлежащим образом заверенную копию материалов расследования по факту аварии на ПС-110/6 кВ «Восточная» 27.08.2014 для определения обстоятельств произошедшего.

Истец в отзыве возразил против приобщения к делу дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель жалобы не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. Материалы дела свидетельствуют о том, что предварительное судебное заседание по делу состоялось 20.11.2014, судебное заседание было назначено на 16.12.2014. Таким образом, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог заблаговременно представить в суд дополнительные доказательства. Заявитель мог направить в суд иного представителя. По данной причине отклоняются и иные ходатайства заявителя.

ОАО «МРСК Волги» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что ответчик не подтвердил нарушение истцом условий заключенного договора. Встречные исковые требования о возмещении ущерба ответчик также не заявил. Просило оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2010 между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (заказчиком) и ОАО «МРСК Волги» (исполнителем) заключен договор № 127-10092, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг производится заказчиком авансовыми платежами с 01-е по 20-е число расчетного месяца в размере 70% от плановой стоимости услуг. Окончательный расчет за расчетный месяц производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг (пункт 6.6).

Пунктом 6.7 договора стороны установили взаимную обязанность по окончании каждого расчетного месяца подписывать акт об оказании услуг по форме, установленной в приложении № 5 к договору.

Процедура оформления акта установлена пунктами 6.7.1- 6.7.7.

Исходящими от 16.09.2014 № 301/2-6313 и № 301/2-6324 истец направил ответчику акт об оказании в августе 2014 года услуг по договору от 29.12.2010 №127-10092 и счет-фактуру на оплату оказанных услуг.

Согласно акту от 31.08.2014 №13/ПЭ/08.2014/00190, направленному истцом ответчику, в августе 2014 года ответчику оказаны услуги в объеме 2625778кВт*ч, стоимостью 3 484 993 руб. 83 коп.

Исходящим письмом (претензией) от 17.09.2014 № 801-6345/7 истец сообщил ответчику о неоплате последним фактически оказанных в августе 2014 года услуг на основании договора от 29.12.2010 № 127-10092, указав сумму долга (3 484 999 руб. 83 коп.).

02 октября 2014 года (входящий № 4382) истец получил от ответчика письмо от 02.10.2014 № 2215, которым ООО «ВКМ-СТАЛЬ» сообщило истцу в отношении рассматриваемого договора и акта от 31.08.2014 № 13/ПЭ/08.2014/00190 следующее.

27.08.2014 на объектах энергосетевого хозяйства ООО «ВКМ-СТАЛЬ» имело место падение напряжения ниже предельно допустимых уровней, что привело к возникновению у ООО «ВКМ-СТАЛЬ» ущерба (убытков). Все имеющиеся документы, свидетельствующие о возникновении убытков его размере и причинах, были направлены и имеются у ОАО «МРСК Волги». С учетом ненадлежащего качества оказанных услуг в августе 2014 года ООО «ВКМ-СТАЛЬ» признает обоснованными к оплате услуги, оказанные по договору в августе 2014 года на сумму не более 3 153 398 руб. 26 коп.

Сославшись на пункт 6.7.4 договора о порядке оформления акта оказания услуг за расчетный период, ответчик просил считать данное письмо претензией.

Из содержания письма следует, что вместе с ним ответчик возвратил истцу свой экземпляр акта.

Из представленного истцом в суд первой инстанции акта от 31.08.2014№ 13/ПЭ/08.2014/00190, скрепленного печатью ООО «ВКМ-СТАЛЬ», усматривается, что объем оказанных услуг, указанных в акте истцом, ответчик не изменял, данные актов истца и ответчика в этой части полностью идентичны.

Однако пунктом 2 своего акта ответчик указал, что заказчик имеет претензии по оказанию услуг к исполнителю. С учетом ненадлежащего качества оказанных в августе услуг к оплате за оказание услуг по передаче эл.энергии по сетям исполнителя подлежит сумма в размере 3 153 398 руб. 26 коп.

Стоимость услуг, в том числе в неоспариваемой части, ответчиком не оплачена, что послужило истцу основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что направленный для оформления акт оказания услуг за август 2014 года истец направил ответчику в сентябре 2014 года. Ответчик в сроки, установленные разделом 6 договора, акт не оформил и истцу возвратил свой акт только 02 октября 2014 года с письмом, которое просил считать претензией, предусмотренной пунктом 6.7.4 договора.

Пунктом 6.7.4 договора установлено, что в случае возникновения у заказчика обоснованных возражений к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте оспариваемую части услуг, подписать акт в неоспариваемой части, предоставить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Претензия заказчика должна содержать сведения об оспариваемом и неоспариваемом объеме услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, с расшифровкой оспариваемого объема и применяемого заказчиком способа определения объема переданной электроэнергии (мощности) по каждой точке.

Проанализировав названый пункт договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том,