Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-25816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

14 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-25816/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СК «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-25816/2014, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж» (ОГРН 1035205001820, ИНН 5257061759) к закрытому акционерному обществу СК «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) о взыскании 1 305 802 руб. 51 коп.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества СК «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 22920);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 22921),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж» (далее – ООО «Энергосетьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу СК «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор») о взыскании    163 500 руб. 33 коп. неустойки, а также  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 15.12.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества СК «Декор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж» неустойку в размере 163 500 руб., 5 905 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе и командировкой генерального директора ЗАО СК «Декор». В этом же ходатайстве ответчик просил не переходить в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание. Однако суд в нарушение указанной нормы необоснованно отклонил ходатайство заявителя  об отложении предварительного судебного заседания, перешел к судебному заседанию, рассмотрел спор по существу в судебном заседании 08.12.2014 и вынес решение. Тем самым ответчик был лишен возможности представить суду отзыв на исковое заявление и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит апелляционную инстанцию снизить неустойку до 50 000 руб.

ООО «Энергосетьмонтаж», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор №6, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по выносу из зоны застройки пяти КЛ 6 кВ и одной КЛ 0,4 кВ в соответствии с проектом 110ЭК-01/13-ЭС, на объекте: «Торговый комплекс с помещениями общественного назначения, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройства по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Деревообделочная, д.2», а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение №1 к договору) и составляет 3 700 003 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ (пункт 2.3 договора); окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком документов (форм КС-2, КС-3) и получения от субподрядчика соответствующего счета в отчетном месяце работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к выплате, за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом работы выполнены на сумму 3 700 003 руб. 11 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.08.2013 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2013 №1.

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлен счет от 16.07.2013 №14.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок произведена не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2014 №1106 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 092 002 руб. 18 коп.

15.08.2014 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписано соглашение об урегулировании спора, относительно задолженности ответчика по договору субподряда от 10.07.2013 №6 перед истцом, мирным путем. Согласно пункту 3 соглашения денежная сумма в размере 1 092 002 руб. 18 коп., в том числе НДС, подлежит перечислению на расчетный счет стороны 1 в срок не позднее 30.09.2014.

В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 10.07.2013 №6 сторона 2 оплачивает стороне 1 неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере        163 800 руб. 33 коп. в срок до 30.09.2014.

Соглашение об урегулировании спора мирным путем от 15.08.2014 об оплате долга  исполнено ответчиком в размере 1 092 002 руб. 18 коп. и с нарушением согласованного срока.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет пени за период с 13.09.2013 по 31.08.2014 в общей сумме         163 500 руб. 33 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ЗАО СК «Декор» не делало. Документов, подтверждающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции,  заявитель жалобы не представил. Более того, из материалов дела следует, что ответчик, дважды  заявляя в суде первой инстанции ходатайства об отложении дела,   никаких заявлений о несоразмерности неустойки не  сделал.

В апелляционной инстанции в силу пункта  25  постановления  от28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом,  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  счел, что за нарушение сроков  платежа  соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в заявленной сумме.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения сторонами в  договор условия, предусматривающего соответствующий размер пени.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.    

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме    50 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014, заключенный с Шкариной Еленой Владимировной; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.11.2014, расписка в получении денежных средств на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, документально понесенной суммы расходов (20 000 руб.), а также с учетом положений инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 10.06.2013, обоснованно  счел судебные расходы разумными в  сумме  10 000 руб.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства апелляционным судом проверен и  отклонен как несостоятельный.

В суде первой инстанции ОАО СК «Декор» было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства сторона сослалась на занятость представителя в ином судебном процессе и командировку генерального директора ЗАО СК «Декор».

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ввиду занятости представителя в ином судебном процессе и командировки директора ОАО СК «Декор» указанные лица  не могли участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в интересах общества  иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом  первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального