Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-22111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

14 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-22111/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих  Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-22111/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», г.Нижний Новгород, (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), к закрытому акционерному обществу «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения», г.Москва, (ОГРН 1037739903552, ИНН 7707503259), о взыскании 34 905 руб. 57 коп. пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – АО «НИАЭП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» (далее – ЗАО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения») о взыскании  34 905 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

          Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Одновременно взыскал 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом оставлено без внимания его заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Является необоснованным вывод суда о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о подписании договора поставки ОАО «НИАЭП» с нарушением срока, несвоевременной выплате аванса.

Заявитель считает, что просрочка поставки является незначительной и составляет менее месяца. Неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, и должна составлять сумму 21 715 руб. 13 коп.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копию счета на оплату от 17.09.2013 № 83.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил убедительных аргументов наличия объективных причин, препятствующих приобщению указанного документа в суд первой инстанции, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении счета на аванс и он подлежит возврату заявителю.

АО «НИАЭП», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. Одновременно с отзывом истец направил в суд второй инстанции копии акта приема-передачи банковской гарантии от 02.10.2013, приказа от 30.09.2013 № 737-к.

Представленные истцом документы приобщаются к делу в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НИАЭП» (покупателем) и ЗАО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» (поставщиком) заключен договор поставки задвижек НД DN до 300 мм. для сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС № 40/22-1/563/1315-13 от 23 августа 2013 года, согласно которому ЗАО «ЦКТИА» обязалось изготовить и поставить для энергоблока № 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, а АО «НИАЭП» - обеспечить условия для проведения входного контроля качества поставляемого на площадку АЭС оборудования и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 13 144 905 руб.

В соответствии со статьей 4 договора покупатель производит оплату товара следующим образом: в течение 20 календарных дней с даты получения счета поставщика покупатель вносит авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора; окончательный расчет по договору производится покупателем с зачетом выплаченного авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней после поставки оборудования на площадку АЭС, приемки заказчиком оборудования на основании подписанного заказчиком акта входного контроля оборудования ВК-1, ВК-2 без замечаний, но не ранее поступления покупателю соответствующих денежных средств от заказчика, и на основании представленных поставщиком оригиналов счета-фактуры, транспортной накладной, товарной накладной, акта о зачете аванса.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков разработки и предоставления на согласование покупателю и заказчику технического задания/технических условий на изготавливаемое оборудование, разработки конструкторской (заводской) документации, предоставления норма, стандартов и правил, в соответствии с которыми разработано, изготовлено и поставлено оборудование, поставки оборудования, технической документации или товаросопроводительной документации, в виде уплаты неустойки в размере 0,03%.

Пунктами 15.1, 15.2 договора сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров.

Согласно пункту 15.3 договора споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Во исполнение договора покупатель платежным поручением от 10.10.2013 № 10748 перечислил авансовый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 3 943 471 руб. 50 коп.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, предусмотренной позициями № 1, 3, 4, 19, 20 спецификации к договору поставки.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 12.1 договора, в размере 34 905 руб. 57 коп. за период с 03.03.2014 по 01.04.2014.

Оставленная без удовлетворения претензия об оплате неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора стороны установили, что, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в приложениях № 1,2 к договору, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% соответственно от цены непоставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация,  за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки в период с 03.03.2014 по 01.04.2014  в размере 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, составила 34 905 руб. 57 коп.

Факт поставки оборудования с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и  взыскал с ЗАО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» в пользу  АО «НИАЭП» 34 905 руб. 57 коп. неустойки.

Судом  апелляционной инстанции  проверен довод заявителя относительно отсутствия вины в нарушении сроков  поставки оборудования и как следствие отсутствие правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки товара, ссылаясь на подписание договора с нарушением срока, несвоевременную выплату аванса.

Вместе с тем договор был подписан сторонами 23.08.2013, что следует из его содержания и вводных сведений, указанных на странице 1 договора. Доказательства несвоевременного подписания договора материалы дела не содержат.

Судом отклоняется ссылка не несвоевременное перечисление авансового платежа. Согласно пункту 4.1.1 договора авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора (с НДС) перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20-ти календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

По утверждению заявителя, счет на аванс получен истцом 18.09.2013, вместе с тем банковская гарантия №07-1/1261 на возврат аванса по договору от 23.08.2013 представлена ответчиком только 02.10.2013, что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии от указанной даты (графа 1 акта), в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для перечисления суммы аванса до предоставления поставщиком требуемого договором обеспечения. Аванс ответчику был перечислен по платежному поручению от 10.10.2013 № 10748, то есть спустя 6 дней с момента предоставления гарантии обеспечения аванса и подписания акта. Указанный акт со стороны ответчика подписан генеральным директором ЗАО «ЦКТиА» и и.о. Президента АО «НИАЭП», действующего на основании приказа № 737-к от 30.09.2013.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам, сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных