Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-17040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются в том числе  предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона (пункт 6 части 5 статьи 63).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе указаны в пунктах 1.6, 1.7, 13, 21 документации о проведении электронного аукциона в соответствии с Инструкцией по подготовке заявок и проведению электронного аукциона.

В апелляционной жалобе УФАС по Нижегородской области сослалось на то, что неуказание в полном объеме спорной информации в извещении о проведении электронного аукциона может привести к ограничению участников в закупках.

Вместе с тем доказательства того, что данное обстоятельство (при наличии размещенной наряду с извещением документации об открытом аукционе в электронной форме) препятствовало кому-либо подать заявку на участие в электронном аукционе, в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта, предусмотренные пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, содержатся в пунктах 27.13-27.16 документации об аукционе.

Полагая, что законодательство о контрактной системе разделяет понятия победитель аукциона и иной участник аукциона, уклонившийся от заключения контракта, антимонопольный орган в апелляционной жалобе не указывает нормы права, подтверждающие данный довод.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод противоречит содержанию указанной нормы, вмененной в качестве нарушения заявителю, и основан на ошибочном ее толковании.

Статьей 69 Закона о контрактной системе закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

На основании частей 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица).

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации (пункт 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО «Доминион» и ООО «Инновации» были аккредитованы на электронной площадке и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; в отношении них имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц                           №№ 65908В/2013, 62163В-2/2013, в которых содержалась информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора (пункты 40, 35 выписки).

В этой связи суд обоснованно посчитал, что какая-либо неясность относительно идентификационного номера налогоплательщика учредителей общества и лица, осуществляющего функции единоличного   исполнительного  органа  участника  аукциона, отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие вышеназванных сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция антимонопольного органа в данном вопросе основана на формальном подходе и противоречит целям и задачам проведения электронного аукциона.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом УФАС по Нижегородской области в части нарушения заявителем требований Закона о контрактной системе, установленных частью 1 (пункт 10) статьи 64, части 1 статьи 31, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в соответствующих частях, а также в части нарушения единой комиссией частей 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В пункте 4 статьи 64 Закона о контрактной системе указано, что к  документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании этих Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с названными Правилами за ненадлежащее исполнение обязательств как со стороны исполнителя, так и заказчика.

Законом о контрактной системе прямо предусмотрено право заказчика потребовать уплаты штрафов, пеней, а потому суд правомерно указал, что проектом государственного контракта должна быть предусмотрена ответственность заказчика, поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде штрафов, пеней.

Исследовав проект государственного контракта, суд правильно установил, что в нем не предусмотрена возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд правомерно посчитал, что вывод УФАС по Нижегородской области о нарушении заказчиком требований части 4 статьи 34 и части 4 статьи 64  Закона о контрактной системе является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23.66 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок.

Таковым органом, как отмечено выше, в соответствии с пунктом  2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 является Федеральная антимонопольная служба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, УФАС по Нижегородской области обоснованно указало в пункте 6 резолютивной части оспариваемого решения на необходимость передачи материалов данного дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административных производств.

Доводы заявителя об обратном противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение УФАС по Нижегородской области в части выводов о признании заявителя нарушившим положения части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе и направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для признания рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4.2 статьи 7.30 КоАП (исходя из содержания апелляционной жалобы заявителя) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Управления Судебного департамента.

Напротив, решение УФАС по Нижегородской области в части выводов о признания аукционной комиссии Управления Судебного департамента нарушившей требования частей 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе относительно неуказания идентификационного номера налогоплательщика учредителя в составе второй части заявки; о признании Управления Судебного департамента нарушившим требования части 1 (пункт 10) статьи 64 Закона о контрактной системе в части неуказания в документации об электронном аукционе условий признания иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта, части 1 статьи 31, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Управления Судебного департамента.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Судебного департамента и УФАС по Нижегородской области не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и