Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А79-63/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице.

В нарушение вышеназванных правовых норм, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаках банкротства должника, либо наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признании сделок должника недействительными.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательства совершения должником в течение продолжительного времени аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемых сделок, суду не представлены.

Следовательно, как правомерно отметил суд, к сделкам, совершаемым в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, спорная сделка не относится, в связи с чем превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, значения не имеет; предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ограничение в настоящем споре не применимо.

Относительно возможности признания сделки ничтожной Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.12.2010 № 63, разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оценив доводы конкурсного управляющего, изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными. Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не представлено.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании сделки должника недействительной конкурсным управляющим не доказана, основания для признания недействительными действий должника по возврату ошибочно перечисленной суммы лицу, указанному плательщиком, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также приходит в выводу, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены доказательства, опровергающие факт ошибочного перечисления на расчетный счет ЗАО «Позитив» денежных средств платежным поручением от 05.07.2013 № 122 и факт отсутствия договорных отношений между ЗАО «Позитив» и ОАО «Чувашагропромхимия», между ЗАО «Позитив» и ООО «АтексПРО».

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что платеж в сумме 1 700 000 рублей на расчетный счет ООО «АтексПРО» денежных средств не основан на доказательствах. Так представленные в материалы дела копии писем ОАО «Чувашагропромхимия» в адрес ЗАО «Позитив» е имеют отметки о получении их истцом.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком на обозрение суда первой инстанции были представлены  подлинные письма от 05.07.2013 и от 09.07.2013, имеющиеся в материалах дела в виде надлежаще заверенных копий; письма от 05.07.2013 и от 09.07.2013 с иным содержанием, не тождественные представленным, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности и достоверности представленных документов.

О фальсификации писем от 05.07.2013, от 09.07.2013, платежного поручения от 05.07.2013 № 122 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле конкурсный управляющий не заявлял.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  11.02.2015 по делу № А79-63/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Позитив» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Позитив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000                     (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова