Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А79-63/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А79-63/2014

14 апреля 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Позитив» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  11.02.2015

по делу № А79-63/2014,

принятое судьей Ортиковой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Позитив» (ИНН 2129044760, ОГРН 1022101270300) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Позитив» (далее -ЗАО «Позитив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014  в отношении ЗАО «Позитив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2014  ЗАО «Позитив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - Алахкулиев С.Т., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Позитив» конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме               1 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ЗАО «Позитив» 1 700 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и мотивировано тем, что 09.07.2013, в течение одного года до принятия 23.01.2014 судом заявления о признании ЗАО «Позитив» банкротом, с расчетного счета ЗАО «Позитив» на расчетный счет ООО «АтексПРО» произведено перечисление 1 700 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно письма от 09.07.2013». При этом какие-либо документы, подтверждающие законность и обоснованность совершенного платежа, возникновение каких-либо обязательств ЗАО «Позитив» перед ООО «АтексПРО», у конкурсного управляющего отсутствуют. Конкурсный управляющий полагает, что платеж в сумме 1 700 000 руб. на расчетный счет ООО «АтексПРО» совершен безвозмездно, без встречного равноценного предоставления со стороны контрагента, что является основанием для признания его недействительной сделкой.

Определением от 11.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал конкурсному управляющему Алахкулиеву С.Т. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Алахкулиев С.Т. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, что платежным поручением от 09.07.2013 № 164 с расчетного счета ЗАО «Позитив» на расчетный счет ООО «АтексПРО» произведено перечисление 1 700 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно письма от 09.07.2013».

Полагая, что сделка по перечислению в пользу ООО «АтексПРО» денежных средств на основании платежного поручения   от 09.07.2013 № 164 на сумму 1     700 000 руб. совершена безвозмездно, без встречного равноценного предоставления со стороны контрагента, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции  исходил из того, что не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Заявление о признании ЗАО «Позитив» банкротом принято определением суда от 23.01.2014, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 09.07.2013, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Позитив» на расчетный счет ответчика ООО «АтексПРО» платежным поручением от 09.07.2013 № 164 перечислило денежные средства на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно письма от 09.07.2013».

В качестве доказательств ошибочного перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела представлены копии платежного поручения от 05.07.2013 № 122 и писем ОАО «Чувашагропромхимия» от 05.07.2014, от 09.07.2013.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 05.07.2013 № 122 следует, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб. перечислены на расчетный счет ЗАО «Позитив» третьим лицом - ОАО «Чувашагропромхимия», в назначении платежа указано «минеральные удобрения, согласно договора б/н от 20.06.13, в том числе НДС 259 322, 03».

Между тем в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Чувашагропромхимия» пояснил, что договор между сторонами не заключался, у сторон были лишь намерения, устная договоренность о заключении договора, в связи с чем платеж от 05.07.2013 квалифицирован ОАО «Чувашагропромхимия» как ошибочный.

В материалы дела также не представлены доказательства заключения указанного договора и основания для оплаты по нему.

Согласно письму от 05.07.2013 следует, что ОАО «Чувашагропромхимия» просит ЗАО «Позитив» перевести в адрес ООО «АтексПро» денежные средства в сумме 1 700 000 руб., ошибочно перечисленные по платежному поручению 05.07.2013 № 151.

Согласно письму от 09.07.2013 ОАО «Чувашагропромхимия» просит ЗАО «Позитив» перевести в адрес ООО «АтексПро» денежные средства в сумме 1 700 000 руб., как ошибочно перечисленные по платежному поручению от 05.07.2013 № 122, редакцию письма от 05.07.2013 просит считать недействительной в связи с допущенными в нем опечатками.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов между ОАО «Чувашагропромхимия» и ООО «АтексПро» по состоянию на 30.06.2013 подтверждает наличие у ОАО «Чувашагропромхимия» задолженности перед ООО «АтексПро» в сумме 1 699 764 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 ЗАО «Позитив» и ОАО «Чувашагропромхимия» подтвердили факт перечисления ООО «АтексПро» денежных средств в сумме 1 700 000 руб. и отсутствие задолженности ЗАО «Позитив» перед ОАО «Чувашагропромхимия».

Получение должником 05.07.2013 денежных средств в сумме                        1 700 000 руб. от ОАО «Чувашагропромхимия» и перечисление 09.07.2013 указанных денежных средств на расчетный счет ООО «АтексПро» подтверждается также выписками по расчетным счетам должника, ответчика и третьего лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными  правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку между ЗАО «Позитив» и ОАО «Чувашагропромхимия» отсутствовали договорные обязательства, у должника не имелось правовых оснований для удержания о перечисленных ОАО «Чувашагропромхимия» денежных средств, в противном случае спорные денежные средства являлись бы неосновательным обогащением должника. Должник совершил оспариваемый платеж в целях возврата ошибочно перечисленной суммы по реквизитам ООО «АтексПро», указанным плательщиком ОАО «Чувашагропромхимия».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие