Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-17697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так как произведен истцом в порядке, установленном действующим законодательством.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 81 252 руб. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба проверен судом второй инстанции и признан полностью соответствующим Правилам.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Указанные сроки согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. При этом порядок уведомления лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства является общим и урегулирован в главе 12 процессуального Кодекса «Судебные извещения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 по делу № А43-17697/2014 исковое заявление ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к ИП Павленко Р.Ю. о взыскании в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования 81 252 руб. было принято к производству.

Определение суда было направлено 22.07.2014 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц ИП Павленко  Р.Ю., и в исковом заявлении, а именно: 607221, г.Арзамас, мкр.Дубки, ул.Спортивная, д.22, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые отправления были возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения". Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству от 18.07.2014 опубликовано 22.07.2014.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства публикации информации о введении временного ограничения в средствах массовой информации, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте истца.

Приказ от 26.02.2013 №04 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» опубликован в средствах массовой информации (газета «Ульяновская правда» от 01.03.2013 №23  и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Размещение дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортного средства» на автомобильных дорогах общего пользования Ульяновской области производилось в соответствии с Приложением к Приказу от 26.02.2014 №04 на участках автомобильных дорог указанных в приложении к указанному приказу, в соответствие с утвержденным Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, на которых вводятся меры по осуществлению временных ограничений движения транспортных средств и предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в период введения временного ограничения в весенний период с адресами установки дорожных знаков 3.12 с табличками 8.20.1, 8.20.2.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014  по делу №А43-17697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Романа Юрьевича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Судья                                                                                        Н.А. Насонова