Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А11-4917/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

        Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 04.08.2011 по делу А11-4917/2011 не принято  о правах и обязанностях Лифанова О.Н., Лифановой С.Н., отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц, а право заявителей на приватизацию жилого дома не является бесспорным. В связи с этим производство по заявлению прекратил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

В силу статьи 18 названного Закона  переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности  государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение.

Российское акционерное общество "Газпром" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" и Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром".

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ N 1333 от 05.11.92 г. при учреждении РАО "Газпром" его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 5.4 Устава РАО "Газпром", утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138 Общество (РАО "Газпром") является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов и других взносов в уставный капитал его акционерами, в том числе Российской Федерацией; Согласно пункту 5.6 Устава в Общество (РАО "Газпром") на момент его учреждения входят предприятия, 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит Обществу, в том числе государственное предприятие «Волготрансгаз». Предприятия Общества действуют на базе имущества, ранее закрепленного за ними до вхождения в РАО "Газпром", в соответствии с уставами, утверждаемыми Обществом.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Таким образом, с момента издания Указа президента РФ от 05.11.1992 № 1333, все имущество предприятий единой системы газоснабжения, находящееся на балансе государственного предприятия «Волготрансгаз» перешло в собственность РАО «Газпром».

Жилой дом возведен и введен в эксплуатацию в 1996 году, то есть после смены формы собственности. Документальных доказательств вложения в строительство государственных средств в деле не имеется. В связи с этим заявители не могут быть признаны лицами, которые имеют право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем Лифанов О.Н., Лифанова С.Н. не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Довод заявителей о преюдициальном значении обжалуемого решения является ошибочным. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2015 по делу № А11-4917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова Олега Николаевича,  Лифановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

  О.А. Большакова

   Е.Н. Наумова