Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А43-26135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 апреля 2015 года                                                 Дело №А43-26135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Агротрейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу №А43-26135/2014, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН 1035205638621, ИНН 5261036900, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Агротрейд», ОГРН 1025203737240, ИНН 5262097334, г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и неустойки,

при участии: от заявителя (ответчика) – ООО «Агротрейд» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 19692);

от истца – Кузнецова А.В. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Агротрейд» о взыскании 5 677 121 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки №107 от 11.04.2014, 47 196 руб. 31 коп. пени, а также неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара с 22.09.2014 до момента фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5 674 284 руб. 94 коп. долга и 47 190 руб. 35 коп. неустойки, неустойку с суммы долга начиная с 22.09.2014, исходя из ставки 0,03% в день до момента фактической оплаты задолженности. Уточнение иска принято судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью Компания «Агротрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 5 674 284 руб. 94 коп. долга и 47 190 руб. 35 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 5 674 284 руб. 94 коп., начиная с 22.09.2014, исходя из ставки 0,03% в день до момента фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. расходов на представителя и 51 607 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Компания «Агротрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., просит изменить.

Не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает размер расходов завышенным и не отвечающим критерию разумности.

Ссылается на отсутствие сложности дела, признание им долга и неустойки.

Просит взыскать расходы за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.

Представитель ООО «Партнер» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобы (сведений из сети Интернет на 2 листах). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 06.04.2015).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Агротрейд» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, комплекте (комплектности), количестве, объеме, по цене и в срок, согласованные сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется в течение 14 дней с момента получения счета от продавца, если сторонами не определен иной срок.

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным №184 от 18.04.2014, №310 от 30.04.2014, №323 от 05.05.2014, №353 от 07.05.2014, №370 от 08.05.2014, №393 от 12.05.2014, №452 от 16.05.2014, №489 от 21.05.2014, №589 от 29.05.2014, №688 от 10.06.2014 (л.д.19-30).

Наличие задолженности также подтверждается представленным в дело двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 28.08.2014 (л.д.33).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде выплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости поставки товара за каждый день задержки.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт наличия задолженности у ответчика по оплате товара в сумме 5 674 284 руб. 94 коп., руководствуясь статьями 486, 506, 516, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы долга, пени, а также неустойки с суммы долга 5 674 284 руб. 94 коп., начиная с 22.09.2014, исходя из ставки 0,03% в день до момента фактической оплаты задолженности.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг №20 от 18.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лекста» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по судебном представительству в Арбитражном суде Нижегородской области по делу ООО «Партнер» к ООО Компания» Агротрейд» о взыскании суммы долга в размере 5 674 284 руб. 99 коп. и пени за неисполнение договора поставки №107 от 11.04.2014 (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался изучить и провести правовую экспертизу по делу, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт приемки-передачи юридической помощи от 18.12.2014, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги с указанием стоимости услуг, в состав которых вошло изучение и правовая экспертиза документов по делу, разработка правовой позиции, составление претензионного письма от 04.09.0214 и расчета суммы неустойки, доставка претензионного письма ответчику по делу, проведение переговоров с представителем ответчика на предмет мирного (досудебного) урегулирования срока, подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка расчета суммы, представительство в Арбитражном суде Нижегородской области.

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №870 от 19.09.2014.

Судом установлено, что представитель истца не принимал участия в предварительном судебном заседании, кроме того, им не представлено доказательств проведения переговоров с представителем ответчика в целях мирного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1.4 акта приемки-передачи от 18.12.2014.

Участие представителя в судебном заседании, выполнение представителем иных обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебном заседании, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны (за исключением участия в предварительном судебном заседании и ведения переговоров по мирному урегулированию спора), судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 30 000 руб.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, отклонена апелляционным судом, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта