Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А11-4492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

13 апреля 2015 года                                                 Дело №А11-4492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2014 по делу №А11-4492/2013, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гришина Игоря Львовича, г. Владимир, индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Валерьевича, г. Владимир, индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Алексеевича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб Владимир», г. Владимир, ул. Мира, д. 41, кв. 60, ОГРН 1113328008991, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 8, ОГРН 1113327001996,

о взыскании 115 974 руб. 19 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) –  ООО «Тонус-клуб Владимир» - Амплеевой М.В. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия один год;

от истцов – ИП Гришина И.Л.- Гришина И.Л.;

ИП Самсонова И.В. – не явился, извещён;

ИП Кузина С.А. – Кузина С.А.;

от третьего лица - ООО «Меркурий» - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Гришин Игорь Львович, индивидуальный предприниматель Самсонов Игорь Валерьевич, индивидуальный предприниматель Кузин Сергей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб Владимир» о взыскании 170 051 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2011 № 1, пени в сумме 47 842 руб. 02 коп. за период с 10.08.2012 по 07.06.2013, денежных средств в сумме 256 800 руб. в качестве арендной платы в 2-х кратном размере, об обязании ООО «Тонус-клуб Владимир» освободить нежилое помещение № III, общей площадью 222,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили предмет последнего требования – просили обязать ответчика передать указанные нежилые помещения по акту приема-передачи. Уточнение судом принято.

Определением от 08.08.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Решением от 01.11.2013 с ООО «Тонус-клуб Владимир» в пользу ИП Гришина И.Л., ИП Самсонова И.В., ИП Кузина С.А. взысканы задолженность в сумме 170 051 руб. 61 коп., неустойка в сумме 47 842 руб. 02 коп., арендная плата в двукратном размере 256 800 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 14 493 руб. 87 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано, с ИП Гришина И.Л., ИП Самсонова И.В., ИП Кузина С.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1333 руб. 33 коп. с каждого.

Постановлением от 24.07.2014 Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 18.03.2014 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-4492/2013 были отменены в части взыскания платы за нарушение срока возврата помещения, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежит требование о взыскании с ответчика в пользу истцов арендной платы в двукратном размере 256 800 руб. за период с 14.05.2013 по 14.06.2013.

Согласно указанию кассационной инстанции при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Владимирской области следует установить дату прекращения арендных отношений, срок возврата помещения, и обосновать правомерность взыскания арендной платы в двойном размере за период с 27.05.2013 по 14.06.2013.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать 115 974 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате в двукратном размере за период с 14.05.2013 по 27.05.2014.    

Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Тонус-клуб Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Указывает, что письмом от 02.03.2013 истец предложил расторгнуть договор, об отказе от договора им не было заявлено.

Пояснил, что доказательств направления уведомления об отказе от договора истцом не представлено, равно как и доказательств получения такого уведомления ответчиком.  Ответчик не знал о прекращении договора аренды и необходимости возврата арендованного имущества. В связи с этим к ответчику не может быть применена  за несвоевременный возврат арендованного имущества  мера ответственности в виде обязанности внесения арендной платы в двойном размере.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцы в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Меркурий» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 16.03.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2015 судом объявлен перерыв до 13.04.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Гришин И.Л., ИП Самсонов И.В., ИП Кузин С.А. являются долевыми собственниками помещения № III, назначение нежилое, общей площадью 222, 9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 8, – по 1/3 доли в праве каждый (свидетельства о государственной регистрации права (серии 33 АК №№ 975095, 975093, 975094 от 15.10.2010).

09.09.2011 истцами (арендодателями) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № III общей площадью 222, 9 кв.м, принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности. Помещение расположено на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 8 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Договор заключен на срок пять лет с даты государственной регистрации договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок аренды устанавливается сторонами с 14.09.2011. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 120 000 руб. Коммунальные платежи, перечисленные в пункте 3.6 договора, оплачиваются арендатором отдельно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем не чаще одного раза в год пропорционально уровня инфляции плюс 4 %. При этом размер арендной платы не может быть пересмотрен сторонами в течение первого года действия настоящего договора. Об изменении арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора в письменном виде за 10 календарных дней.

Пунктом 7.2 договора установлено, что стороны могут досрочно расторгнуть его, предупредив об отказе другую сторону не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении шестидесяти календарных дней с момента направления стороной отказа от настоящего договора.

Арендуемое нежилое помещение передано истцами ответчику по акту приема-передачи от 13.09.2011.

Договор аренды от 09.09.2011 № 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 29.11.2011.

Письмом от 11.09.2012 ООО «Тонус-клуб Владимир» было уведомлено об увеличении размера арендной платы с 01.10.2012 до 128 400 руб.

02.03.2013 истцы в соответствии с пунктом 7.2 договора направили ответчику уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора аренды от 09.09.2011 № 1.

Телеграммой от 24.05.2013 истцы повторно известили ответчика о необходимости освобождения помещений по адресу: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 8, и передачи их по акту арендодателю 27.05.2013 в 15 час. 00 мин.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по передаче арендуемого помещения истцами 27.05.2013 был составлен односторонний акт приема-передачи помещения.

Согласно пункту 6.3 договора аренды от 09.09.2011 № 1, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендой платы в двукратном размере за все время просрочки.

Двукратный размер арендой платы за период с 14.05.2013 по 27.05.2014 согласно уточненному расчету истца составил 115 974 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика арендной платы в двукратном размере в сумме 115 974 руб. 19 коп. за период с 14.05.2013 по 27.05.2014, поскольку пришел к выводу об уклонении ответчика от возврата спорных помещений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера арендной платы по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 7.2 договора установлено, что стороны могут досрочно расторгнуть его, предупредив об отказе другую сторону не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении шестидесяти календарных дней с момента направления стороной отказа от настоящего договора.

02.03.2013 истцы в соответствии с пунктом 7.2 договора направили ответчику уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора аренды от 09.09.2011 № 1.

Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Подобная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11.

Судом установлено, что  почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, было возвращено органом почтовой связи не врученным за истечением срока хранения.

Таким образом, ООО «Тонус-клуб Владимир» не получало уведомления об одностороннем досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать спорный договор прекращенным до 27.05.2013 - момента возврата помещения.

При этом истцы имели возможность принять меры к вручению ответчику уведомления об отказе от договора аренды по месту нахождения арендованного имущества.

Ответчик не отрицает факт получения телеграммы от 24.05.2013 о необходимости освобождения помещений и передачи помещений 27.05.2013.

В указанную в телеграмме дату (27.05.2013) спорное помещение истцам возвращено.

Учитывая отсутствие у ответчика информации об одностороннем отказе истцов от договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами 27.05.2013.

Следовательно, со стороны ответчика отсутствует уклонение от возврата арендованного имущества.

В связи с этим применение к ответчику  меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора аренды, следует признать неправомерным.

В тоже время из материалов дела усматривается, что ответчик пользовался  в спорный период времени (с 14.05.2013 по 27.05.2013)  помещением  на основании договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную