Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А11-6134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

взысканию убытков.

В обоснование данных обстоятельств истец сослался на заказы-наряды на ремонт автомобилей. Проанализировав данные документы, суд не может сделать однозначный вывод о выполнении ИП Бычковым Г.П. работ, связанных с устранением недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения ремонтных работ ООО «Автотехнологии». Ссылка в данных документах на указанные обстоятельства отсутствует, виды отраженных в заказах-нарядах работ не совпадают, не представляется возможным соотнести работы, выполненные ИП Бычковым Г.П. со спорными работами ответчика.

Так, из заказа-наряда от 20.05.2013 № 2529 следует, что ООО «Автотехнолгии» выполнялись следующие работы по ремонту автомобиля Mazda CX7, гос.номер р 232 ку33: арматурные работы, боковина з пр ремонт, боковина правая окраска, бампер задний окраска, подбор запчастей/материалов, мойка а/м. В заказе-наряде от 26.02.2014 № ЗН00001690, составленном ИП Бычковым Г.П., поименованы следующие работы: мойка общая, бампер з – с/у, бампер задний – окраска, боковое стекло з – с/у, колесо (колеса) с/у (доп раб), колесо (колеса) з – с/у, лочок бензобака – с/у, накладка бампера заднего – с/у, панель боковины задняя – окраска, подготовка и смешивание краски, подкрылок з – с/у, фара противотуманная – с/у, фонарь задний – с/у, щиток защитный арки колеса (локарь) – с/у (при снятых колесах).

Таким образом, из данных документов, видно, что ИП Бычковым Г.П. работ производилось больше, чем ответчиком, в том числе работы, связанные с колесами, фарой, фонарем, лючком бензобака, однако иными доказательствами не подтверждена их взаимосвязь с выполненными ООО «Автотехнологии» спорными работами. Аналогично суд проанализировал и иные заказы-наряды и пришел к указанным выше выводам.

Вместе с тем из счетов на оплату, выставленных ИП Бычковым Г.П., следует, что выполнялся текущий ремонт автомобилей.

Достаточных доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ с указанием конкретных недостатков, их объема, стоимости не имеется.

Кроме того, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре от 17.07.2012 стороны не предусмотрели право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом истец указывает на отказ от договора от 17.07.2012, врученный ответчику в судебном заседании 03.04.2015, т.е. после предъявления требования о возмещении причиненных убытков, возбуждения спора в судебном порядке, что не может быть признано соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юнайт Моторс».

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2014 суд назначил предварительное судебное заседание на 08.10.2014 в 14 час. 30 мин., в данном определении отсутствуют сведения о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, явку своего представителя в предварительное судебное заседание 08.10.2014 не обеспечил, телефонограммой от 08.10.2014 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя, а также просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Из протокола предварительного судебного заседания от 08.10.2014 следует, что в данном предварительном судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, суд первой инстанции посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте основного судебного заседания, что недопустимо. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не вправе был переходить к рассмотрению заявленных требований в судебном заседании 08.10.2014 и выносить решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ООО «Автотехнологии» о времени и месте судебного разбирательства, решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 года по делу № А11-6134/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайт Моторс» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» о взыскании 71 093 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайт Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова