Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А43-23169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«10» апреля 2015 года                                                 Дело № А43-23169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу                  № А43-23169/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску                  открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ИНН 7727547261,  ОГРН 1057747421247), г.Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693), г.Дзержинск Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» (ООО «Генерация»)               (ИНН 6674159334 ОГРН 1056605235059), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СИБУР», г.Москва, открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш», г.Екатеринбург, о признании сделок недействительными,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика – открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» – Колобкова В.О. по доверенности от 11.01.2015 №157-15 (сроком на 2 года), Епишенкова С.В. по доверенности от 04.03.2015                       № 2266/2014-28/Г (сроком на 2 года), Аферова А.М. по доверенности от 23.03.2015 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СИБУР» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от третьего лица – открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш» – Аферова А.М. по доверенности от 12.01.2015 № 21/15-02-д (сроком действия до 31.12.2015),                                            

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – ОАО «СИБУР Холдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» (далее – ОАО «Сибур-Нефтехим», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» (далее – ООО «Альтернативная энергетика», ответчик) о признании недействительными протокола телеконференции от 17.04.2009, соглашения от 25.10.2010 с приложениями № 1, № 2, № 3 о расторжении контракта № СНХ-11596 от 28.03.2007, контракта № СНХ-532-10 от 25.10.2010.

Исковые требования основаны на статьях 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками требований законодательства и злоупотреблением правом в отношении истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИБУР», открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (далее – третьи лица).

Решением от 14.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «СИБУР Холдинг».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СИБУР Холдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель утверждает,  что совершенные ответчиками сделки являются взаимосвязанными, имеют единую целенаправленность, совершены в обход установленных ограничений, предоставляют недобросовестному подрядчику необоснованные  имущественные выгоды в ущерб истца и должны быть признаны недействительными.

Апеллянт указывает, что соглашение о расторжении контракта №  СНХ-11596 и контракт № СНХ-532-10 совершены в один день и фактически, исходя из условий контакта СН532-10, направлены на изменение правоотношения по строительству котельной, а не на прекращение одного и возникновение другого договорного обязательства. Формальная оценка указанных действий как различных и не связанных между собой сделок не соответствует фактическим обстоятельствам строительства котельной.

Полагает, что двойное ограничение в отношении изменения цены строительства, установленное договором и учредительным документом, которое не было соблюдено ответчиками, свидетельствует о наличии в их действиях злоупотребление правом.

Более того, заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности относительно заявленных требований. Как утверждает ОАО «СИБУР Холдинг», при рассмотрении иска об оспаривании сделки имеет правовое значение не сам по себе факт ее совершения, а осведомленность заинтересованного лица об ее существенных условиях и обстоятельствах, с которым он связывает свое оспаривание. Сославшись на годовой отчет за 2010 год, размещенный ОАО «Сибур-Нефтехим», суд не дал анализа изложенной в нем информации об оспариваемых сделках и их условиях на предмет ее полноты и относимости к предмету спора. При этом апеллянт указывает на формальный подход суда к оценке доводов истца о недостоверности опубликованной информации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2015 в судебном заседании представители ООО «Альтернативная энергетика», ОАО «Дзержинскхиммаш» возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, ОАО «Сибур-Нефтехим», ООО «СИБУР» участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между ОАО «Сибур-Нефтехим»  (заказчик) и ООО «Генерация» (генподрядчик) был заключен контракт № СНХ-11596, по условиям которого ООО «Генерация» (впоследствии переименованное в ООО «Альтернативная энергетика») обязалось осуществить для ОАО «Сибур-Нефтехим» проектные и строительные работы по возведению паровой технологической котельной завода Окиси Этилена и Гликолей» (т.1, л.д. 31-64).

В соответствии с пунктом 3.1 договора контрактная цена составляет              424 760 000 руб.

Согласно протоколу от 21.12.2006 (приложение к контракту) выбор подрядчика осуществлялся тендерным комитетом ОАО «СИБУР Холдинг» (единственным акционером ОАО «Сибур-Нефтехим») и ОАО «Сибур-Нефтехим, по результатам рассмотрения Технико-коммерческих предложений предполагаемых участников реализации инвестиционного проекта генеральным подрядчиком согласовано ООО «Генерация» при условии неизменности  стоимости реализации проекта в течение всего срока реализации. Возможность изменения стоимости реализации проекта рассматривалась только при изменении объемов работ при условии обязательных дополнительных согласований со структурными подразделениями Холдинга, в соответствии с принятыми регламентами и процедурами. (т.1, л.д.53).

В результате проведенной телеконференции, с учетом приостановления финансирования и строительства проекта в соответствии с решением ООО «СИБУР», ответчики решили считать объект законсервированным с целью сохранности выполненных ООО «Генерация» работ. Результат телеконференции оформлен протоколом от 17.04.2009 (т.1, л.д. 65).

Соглашением от 25.10.2010 ответчики расторгли контракт от 28.03.2007 № СНХ-11596, установив, что ООО «Генерация» выполнило часть работ на сумму 318 069 711 руб. (т.1, л.д. 66-67).

25.10.2010 между ОАО «Сибур-Нефтехим» (заказчик) и ООО «Генерация» (генподрядчик) был заключен новый контракт № СНХ-532-10 на строительство той же котельной, что и контракт от 28.03.2007 № СНХ-11596 (т.1, л.д. 69-80).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составила 795 120 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 № 4  цена была уменьшена до 727 723 914 руб. (т.1, л.д. 91-93).

Истец, ссылаясь на ничтожность протокола телеконференции от 17.04.2009, соглашения от 25.10.2010 и контракта от 25.10.2010, в связи с изменением ответчиками без согласия ОАО «СИБУР Холдинг» условий контракта, заключенного по результатам торгов, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно  статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заявленной истцом в обоснование требований, в редакции, действовавшей в период проведения телеконференции и заключения оспариваемых сделок, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

3. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по приостановлению строительства, расторжению соглашения и заключению нового контракта не относятся к предмету регулирования статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Расторжение контракта от 28.03.2007 и заключение нового контракта 25.10.2010, т.е. по прошествии более чем трех лет после проведения торгов, суд верно не отнес к действиям, направленным на ограничение конкуренции, и не усмотрел оснований для признания данных сделок ничтожными в силу их несоответствия требованиям указанного закона. 

Истцом не подтверждено наличие действий ответчиков, направленных исключительно на причинение вреда ОАО «СИБУР Холдинг», что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2.3 протокола от 21.12.2006, содержащего ограничение в отношении возможности  изменения стоимости реализации инвестиционного проекта, а также положений подпункта 28 пункта 15.1 статьи 15 устава ОАО «Сибур-Нефтехим»,  суд правомерно указал, что заключение контракта № СНХ-532-10 на строительство котельной по цене, отличной от установленной контрактом от 28.03.2007 № СНХ-11596, и превышающей сумму десяти процентов стоимости активов ОАО «Сибур-Нефтехим», требовало одобрения ОАО «СИБУР Холдинг» и могло являться основанием для признания указанного контракта недействительным по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, сделки, совершенные с нарушением требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, из годовых отчетов ОАО «Сибур-Нефтехим» за 2009 год и 2010 год истец, как