Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А79-5971/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«26» июня 2008  года                                                    Дело №А79-5971/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 208 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройресурс»,                                 г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008 по делу №А79-5971/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстройресурс»,                         г. Чебоксары, к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Чувашсетьгаз», г. Чебоксары, Министерства финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании 4 672 783 руб. 27 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО « Газстройресурс») –  Павловой Г.Г. по доверенности от 15.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Кожевникова Н.К. директора согласно решению единого участника ООО «Газстройресурс» от 09.09.2007;

от ответчика (Министерства градостроительства и общественной инфраструктуры ЧР) –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №14892, 14891);

от третьих лиц:

от ОАО «Чувашсетьгаз» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №14893);

от Министерства финансов  ЧР - Максимова Д.Ю. по доверенности от 05.02.2008 (сроком на 1 год),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Газстройресурс», г. Чебоксары, (далее – ООО «Газстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Минстрой Чувашской Республики) о взыскании стоимости выполненных работ по строительству сетей высокого и низкого давления в деревнях Верхняя Типсирма, Нижняя Типсирма, Типсирма, Тватпюрть, Кошки, Юпрямы Красноармейского района Чувашской Республики в сумме 1 099 391 руб., 269 102 руб. 42 коп. процентов банковского кредита, подлежащих субсидированию, 3 304 289 руб. 85 коп. убытков, составляющих 1 415 022 руб. 85 коп. процентов банковского кредита и 1 889 267 руб. пени по налогам, предполагаемых к списанию (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Определением суда Чувашской Республики от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество «Чувашсетьгаз» и Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Газстройресурс» в доход федерального бюджета взыскано 1 475 руб. 07 коп. государственной пошлины.

ООО «Газстройресурс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в цену объекта, оговоренную в дополнительном соглашении от 25.01.2006, входят не все работы, произведенные согласно проектной документации.

Заявитель жалобы считает, что Протокол согласования стоимости контрактной цены объекта газификации составлен с целью уточнения стоимости контрактной цены объекта, который, в свою очередь, является предметом государственного контракта от 22.07.2003 №Д9-2.

В связи с тем, что цена объекта при проведении конкурса и заключении государственного контракта является приблизительной, пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено уточнение контрактной цены путем подписания Протокола согласования контрактной цены, который является его  неотъемлемой частью. Следовательно, вывод суда о том,  что стоимость 6 этапа работ входит в общую стоимость государственного контракта (5 012 823 руб.) и оплачена ответчиком в полном размере, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается, что арбитражным судом не принято во внимание письмо от 02.05.2007 №12-07/1556 Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, в котором ответчик признает спорную задолженность перед истцом.

Отказывая во взыскании процентов банковского кредита, подлежащих субсидированию в сумме 269 102 руб. 42 коп., суд упустил из внимания, что часть процентов уже была просубсидирована ответчиком в рамках данного государственного контракта.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по государственному контракту от 22.07.2003 №Д9-2, он должен нести ответственность в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков.

Заявитель указал, что ответчик обратился к Государственному Совету Чувашской Республики с письмом от 20.11.2006 №10-05/3555 о включении в бюджет Чувашской Республики статьи расходов на погашение задолженности по газификации населенных пунктов Чувашской Республики, в приложении к которому указана спорная задолженность.

Ответчик и третье лицо, ОАО «Чувашсетьгаз», явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании документов (письменное), копии которых приобщил к материалам дела.

Третье лицо, Министерство финансов Чувашской Республики, возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что, судя по представленной заявителем копии указанного документа, они не могут служить доказательством обязанности ответчика по оплате спорных работ. Кроме того, заявитель не представил доказательств направления копии ходатайства и истребуемых документов лицам, участвующим в деле, и невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурса на размещение заказов на приобретение законченных строительством и введенных в эксплуатацию газораспределительных сетей для нужд Чувашской Республики победителем конкурса в отношении объекта строительства – газопровод высокого и низкого давления дер. Верхняя Типсирма, Нижняя Типсирма, Тватпюрть, Кошки, Юпрямы Красноармейского района Чувашской Республики признано ООО «Газстройресурс» (пункт 2 протокола заседания конкурсной комиссии от 16.07.2003 №1).

22.07.2003 Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики (государственным заказчиком) и ООО «Газстройресурс» (продавцом) был заключен государственный контракт №Д9-2 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, приобретаемых за счет средств республиканского бюджета, по которому продавец обязался передать государственному заказчику завершенные строительством и введенные в эксплуатацию газораспределительные сети низкого и высокого давления в д.д. Верхняя Типсирма, Нижняя Типсирма, Тватпюрть, Кошки, Юпрямы Красноармейского района Чувашской Республики, а государственный заказчик – принять объект и оплатить его.

Основные характеристики объекта определены приложением №1 к  контракту.

В соответствии с Указом Президента Чувашской Республики от 09.09.2005 №74 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики реорганизовано  в Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики путем присоединения к нему Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Дополнительными соглашениями от 09.06.2004, от 03.11.2004, от 29.03.2005, от 26.12.2005, от 25.01.2006 в государственный контракт от 22.07.2003 №Д9-2 сторонами вносились изменения и дополнения.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 25.01.206) строительству подлежали газопроводы высокого и низкого давления д.д. Юпрямы, Кошки; газопровод высокого давления д. В. и Н. Типсирма, низкого давления               д. В. Типсирма Красноармейского района Чувашской Республики общей протяженностью 13 617, 18п.м, ГРПБ- 1 шт., ГРПШ – 4 шт.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного  соглашения от 25.01.2006 цена объекта составила 5 012 823 руб., включая ранее произведенные оплаты за выполненные работы по строительству объекта продавцу, а также третьим лицам в сумме 4 114 852 руб.

Пунктом 2.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2004 установлено, что продавец передает проданный объект государственному заказчику по акту передачи.

 Из материалов дела следует, что объект строительства по государственному контракту от 22.07.2003 №Д9-2 введен в эксплуатацию.

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики приняло от продавца газопровод стоимостью 5 012 823 руб., что подтверждается актами приема-передачи законченных строительством и введенных в эксплуатацию газораспределительных сетей: от 28.01.2005 на сумму 2 551 533 руб., от 30.03.2005 на сумму 1 200 000 руб., от 21.12.2005 на сумму 271 521 руб., от 26.12.2005 на сумму 91 798 руб., от 25.01.2006 на сумму 897 971 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 5 012 823 руб.

Полагая, что на основании Протокола согласования стоимости и контрактной цены объектов газификации определена стоимость 6-го этапа строительства, что повлекло увеличение общей цены контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 099 391 руб.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы,  проводимые в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 16.07.2003 №1 следует, что истец, признанный победителем конкурса по размещению государственного заказа на строительство в 2003 году газораспределительных сетей в Чувашской Республике – газопровода высокого и низкого давления дер. Верхняя Типсирма, Нижняя Типсирма, Тватпюрть, Кошки, Юпрямы Красноармейского района Чувашской Республики, предложил предварительную стоимость строительства данного газопровода в сумме 4 053 100 руб.

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 25.01.2006 цена объекта увеличена до 5 012 823 руб.

В подтверждение стоимости спорных работ истцом представлен Протокол согласования стоимости и контрактной цены объектов газификации, утвержденный Министром градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики Филатовым В.Н. и Согласование стоимости 4-6 этапов строительства в сумме 2 089 160 руб.

В обоснование направления ответчику актов приема-передачи завершенного строительством объекта на сумму 1 099 391 руб. истец представил письмо от 18.04.2007 №71-1.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Дополнительное соглашение к государственному контракту от 22.07.2003 №Д9-2 об изменении цены объекта на сумму 1 099 391 руб. сторонами не заключалось. Условия контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2006) не предусматривают возможность изменения контрактной цены объекта строительства посредством оформления Протокола согласования стоимости и контрактной цены объектов газификации. Содержание представленного Протокола не свидетельствует о том, что он является каким-либо соглашением к государственному контракту от 22.07.2003 №Д9-2, изменяющим либо дополняющим условия последнего; формулировка текста Протокола не направлена на изменение контрактной цены объекта строительства.

Изучив проектную документацию на строительство объекта по государственному контракту от 22.07.2003 №Д9-2, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы на сумму 1 099 391 руб. (6 этап), предъявленные