Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А43-20999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывать, что действие Закона № 171-ФЗ распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 2 статьи 1).

Таким образом, он направлен на создание равных условий для всех юридических лиц, участвующих в регулируемых отношениях, и, соответственно, на реализацию принципа равенства, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В противном случае имело бы место неравное положение юридических лиц при осуществлении одного вида деятельности (розничная продажа алкогольной продукции), поскольку то, что запрещено одним юридическим лицам, было бы разрешено другим.

Вместе с тем, условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и Нижегородской области, о чем указано на титульном листе самой лицензии А 907599, на основании которой Общество осуществляет свою деятельность.

Таким образом, лицензия, выданная Обществу 27.04.2011 до вступления в силу Закона от 22.07.2011 № 218-ФЗ, действует до окончания установленного в ней срока в отношении лицензиата только при условии соблюдения требований действующего законодательства.

При этом Общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением предусмотренных действующим законодательством ограничений, поскольку лицензия на розничную продажу алкогольной продукции является правом на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предоставленным организации государством, и реализация этого права обусловлена соблюдением соответствующих особых, лицензионных требований.

Иное толкование действующего законодательства приведет к нарушению лицензиатами требований и условий при осуществлении деятельности, к которой вместе с тем действующим законодательством предъявлены повышенные требования путем введения ее лицензирования, и, соответственно, к невозможности контроля уполномоченных органов за соблюдением требований законодательства о лицензировании, что не направлено на соблюдение целей лицензирования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ целями лицензирования являются защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности продукции, нужд потребителей в ней, а также контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Установленные Законом № 171-ФЗ ограничения и запреты при осуществлении лицензируемого вида деятельности не лишают заявителя права на занятие данного вида деятельности с соблюдением установленных законодательством требований и не нарушают его конституционные права.

Таким образом, с 01.07.2012 организации, получившие лицензии до 22.07.2011, обязаны обеспечить соблюдение требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

В ходе проверки Общество не представило документы, подтверждающие основание использования стационарных торговых и складских помещений по адресам нахождения объектов: г.Нижний Новгород, ул.Рельсовая (у дома 31), минимаркет; ул. Строкина (у дома 12), минимаркет; ул.Рельсовая (у дома 49) минимаркет, в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах у Министерства имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку на момент проверки со стороны Общества было установлено нарушение норм действующего законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу № А43-20999/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу № А43-20999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

 Д.Г. Малькова