Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А39-2166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение применительно к договору имеет место тогда, когда контрагент получил денежные средства в размере, большем, чем он должен был бы получить по договору либо в силу закона.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим документально подтверждено обращение в суды к 15 дебиторам должника с общей суммой требований 29 334 399 руб. 53 коп., по которым частично вынесены окончательные судебные акты. Указанное обстоятельство отражено в отчете конкурсного управляющего от 19.05.2014 (том 1, л.д. 109-110) и подтверждено документально (т.3, л.д. 53-73; т.7, л.д. 3-106). В результате проведенных конкурсным управляющим мер на расчетный счет должника поступило 871 568 руб. 31 коп., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 19.05.2014 (том 1 л.д.108-109).

Ссылки ОАО «Сбербанк России» о непредставлении конкурсным управляющим мер сведений и документов, касающихся привлеченных специалистов, судом отклоняются как не основанные на доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан предоставить соответствующие сведения кредиторам и уполномоченному органу в порядке и в сроки, которые позволяли бы принять решение по вопросу повестки дня общего собрания кредиторов.

Сведения о возможности заблаговременного ознакомления с материалами о ходе конкурсного производства в уведомлениях конкурсного управляющего о созыве общих собраний имеются, что заявителем не оспаривается.

Решения по вопросам повестки дня общих собраний кредиторов, в том числе 14.02.2014, были приняты, что участвующим в деле лицами также не оспаривается.

Протоколы собрания кредиторов приобщены к материалам дела (т. 2, л.д.113-135).

Предоставление информации, необходимой для формирования правовой позиции по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, подтверждается также иными участвующими в деле лицами - органом по контролю (надзору), уполномоченным органом в деле о банкротстве, кредитором - ООО «НДН-агро» в судебном заседании.

Указание заявителя на необоснованное привлечение ООО «Межрегиональное агентство торгов» и индивидуального предпринимателя Пузановой Е.А. в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и не оспаривается сторонами, ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс» имеет 7 филиалов на территории районов Республики Мордовия, а также Ульяновской области и Чувашской Республики.

По итогам инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие 47 зданий (строений), 101 земельного участка, оборудование - 612 единиц, транспортные средства - 175 единиц, 42 доли участия в иных юридических лицах, товарные запасы 1500 наименований.

Судом, выявлен факт двойного и последующего залогов имущества должника, составляющего 142 позиции, по результатам разногласий между кредиторами арбитражным судом по делу №А39-2166/2012 вынесено определение от 02.09.2014.

Доказательств явной несоразмерности установленной ООО «Межрегиональное агентство торгов» платы за оказываемые услуги заявителем не представлено.

Суд первой инстанции признает обоснованным заключение конкурсным управляющим с ООО «Межрегиональное агентство торгов» договоров №17/13-к от 25.10.2013 на оказание услуг по проведению инвентаризации (том 1, л.д. 76-79) и №16/13-к от 21.09.2013 на юридическое, бухгалтерское сопровождение и делопроизводству (том 2, л.д. 136-137).

Значительный объем документов, вызванный значительным количеством имущества должника (в том числе находящегося в залоге и перезалоге), значительным количеством кредиторов по делу и наличием нескольких филиалов должника, безусловно требует упорядочения документации, которая включает в себя, во-первых, сам процесс упорядочения (выявления, сверки наличия, систематизации), а во-вторых - хранение результатов такого упорядочения и сформированных отчетов.

При указанных обстоятельствах аренда помещения площадью 16 кв.м., в котором производится систематизация документов, а также проводятся собрания комитета кредиторов и хранятся документы должника, признана судом разумной и обоснованной.

Суд признает обоснованными ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что помещения по месту нахождения должника (г.Саранск, пр.Ленина, 12) не являются собственностью должника, а арендовались им у третьих лиц. Арендная плата по заключенному конкурсным управляющим договору аренды с индивидуальным предпринимателем Пузановой Е.А. (том 2, л.д.108-111) составляет 8000 руб. в месяц, что меньше ранее производимых трат на аренду помещений по месту нахождения должника более чем в 29 раз.

В части указания на необоснованное заключение договора аренды автомобиля от 21.09.2013 доводы заявителя судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Обязанность конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установленная пунктом 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагает несение текущих расходов, связанных с управлением имуществом должника.

При назначении на должность конкурсного управляющего соответствующее лицо обязано предполагать необходимость определенных транспортных расходов, связанных с осуществлений конкурсного управляющего. Согласие, изъявляемое указанным лицом, предполагает, в том числе, нести текущие расходы, являющиеся неотъемлемой частью любого процесса управления юридическим лицом.

Как верно установлено судом, транспортные расходы могут быть как частью любого управленческого и (или) производственного процесса, так и необходимостью проведения мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) именно данного должника.

Во втором случае указанные расходы носят, по сути, чрезвычайный характер, поскольку их возникновение конкурсный управляющий при даче согласия предвидеть не может.

В частности, нахождение имущества вне места нахождения должника, состав имущества, отсутствие работников должника по месту нахождения имущества должника, наличие филиалов за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения, а также наличие арендных отношений с третьими лицами по поводу имущества должника, предполагает возникновение повышенных транспортных расходов конкурсного управляющего, которые он не мог объективно предвидеть при утверждении в качестве конкурсного управляющего.

Коллегия судей признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что договор аренды автомобиля был расторгнут по согласию сторон, без осуществления выплат по нему и финансовых претензий (том 2, л.д.107).

Таким образом, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными применительно к указанным доводам заявителя у суда не имеется.

 Требование ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на прекращение правоотношений должника с ООО «Игнатово», судом признано несостоятельным.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс» (арендодателем) и ООО «Игнатово» (арендатором), впоследствии переименованного в ООО «НДН-Агро», заключены:

- договор аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств без экипажа от 01.04.2013,

- договор № 2 аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств без экипажа от 01.04.2013,

- договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013,

- договор № 66 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 23.04.2013.

Исходя из условий пункта 2.4. договоров аренды сельскохозяйственной техники от 01.04.2013, на арендатора, в отличие от общего правила, установленного статьей 616 ГК РФ, возложены обязанности не только по текущему, но и капитальному ремонту техники, а также поддержанию её работоспособности, комплектности и страхованию.

По сведениям, полученным конкурсным управляющим у арендатора, расходы на ремонт техники силами ООО «НДН-Агро» составили около                   37 000 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры аренды, заключенные с ООО «НДН-Агро», не только обеспечивают сохранность техники (что исключает несение должником расходов на хранение), но и поддержание её работоспособного состояния (текущий ремонт), а также капитальный ремонт – вне зависимости от причин возникновения неисправностей. Арендная плата определена сторонами договора без порока воли с учетом вышеназванных обстоятельств.

Указанное обстоятельство отражено, в частности, в определении арбитражного суда от 08.09.2014 по жалобе ОАО «Сбербанк России» на бездействие конкурсного управляющего Лябушева А.Ф., выразившегося в игнорировании требований кредиторов об оспаривании сделок должника.

Кроме того, направленное в адрес арендатора письмо от 25.11.2013 о расторжении договора ООО «НДН-агро» отклонено ввиду отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке (том 3, л.д. 16).

Таким образом, с одной стороны, со стороны конкурсного управляющего отсутствует факт бездействия, на который указывает заявитель, а с другой – отсутствует целесообразность совершения дополнительных действий, направленных на прекращение арендных отношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для установления факта бездействия конкурсного управляющего в указанной части следует установить, предпринимались ли конкурсным управляющим меры для оценки имущества должника в течение двух месяцев с момента представления соответствующего требования кредитора.

Как верно установлено судом, заявитель ошибочно исчисляет двухмесячный срок с момента опубликования сведений в ЕФРСБ, тогда как пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве напрямую предусматривает, что указанный срок исчисляется с момента получения требования об оценке, представленного уполномоченным органом либо кредитором по делу.

В рассматриваемом случае доказательств направления требования о проведении оценки имущества, не являющегося предметом залога, с указанием имущества, подлежащего оценке, заявителем не представлено.

Соответствующие задания на оценку от 03.03.2014 и от 21.04.2014 конкурсным управляющим представлены (том 2 л.д. 147-148).

При изложенных обстоятельствах факт затягивания процедуры оценки имущества должника признан судом неустановленным.

Ссылки заявителя на непринятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п.Сурское, ул.Энгельса, д.59, выражающихся в незаконной эксплуатации имущества третьими лицами и непринятие мер по возвращению имущества в фактическое пользование должника, являются необоснованными

Доказательств утраты имущества, либо причинение указанному имуществу невосполнимого вреда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, заключенные с ООО «Игнатово» (ООО «НДН-агро») договоры аренды предусматривали обязанность обеспечения сохранности имущества, проведение его текущего и капитального ремонта.

Дополнительно, 01 января 2014 года между ООО «Агрофирма «Мордовзернореуср» и ООО «НДН-агро» заключен договор хранения, в соответствии с которым хранителю передано имущество должника на хранение (том 3, л.д. 77-79).

Договор не содержит положений о праве хранителя на использование хранимых вещей. Доказательств наличия такого согласия со стороны конкурсного управляющего в деле не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты необходимые меры к сохранности имущества должника.

При этом, факт использования хранителем имущества заявителем является основанием для защиты прав залогодержателя в ином установленном порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что даже при установлении факта использовании хранителем имущества без разрешения поклажедателя в лице конкурсного управляющего и залогодержателя в лице ОАО «Сбербанк России», указанный факт сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего, поскольку последним предприняты все меры к обеспечению сохранности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что указание ОАО «Сбербанк России» на непредъявление конкурсным управляющим требований о взыскании неосновательного обогащения с ГУП РМ «Развитие села» судом признано необоснованным.

С учетом распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание факта неосновательного обогащения возлагается на истца.

При этом, требование ГУП РМ «Развитие села» о включении требования в реестр требований кредиторов рассмотрено судом по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного требования установлена обоснованность требований кредитора ГУП РМ «Развитие села», в том числе в части их размера, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными.

Коллегия судей пришла к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего Лябушева А.Ф. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс» в интересах должника и всех кредиторов.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности