Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А38-4680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение не указано.

Вывод антимонопольного органа является обоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений Закона о контрактной системе и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий.

В протоколе заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок от 13.05.2014 № 0108200002514000019-1 указано, что заявки филиала ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфа-страхование» отклонены от участия в запросе котировок на основании пункта 7 статьи 78 Закона о контрактной системе (не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 и извещением о проведении запроса котировок) (т.1, л.д. 49-53).

Однако обоснование конкретных причин отклонения заявок, понятных участникам закупки, в протоколе отсутствует.

Антимонопольный орган установил, что в нарушение пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа-страхование» не представили информацию об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; в нарушение подпункта 1 пункта 10.1, пункта 10.3.1 раздела 10 извещения о проведении запроса котировок ОСАО «Ингосстрах» не представил копию действующей лицензии на осуществление страхования с указанием следующего вида страхования: страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, подпункта 2 пункта 10.1 раздела 10 извещения, пункта 10.3.2 раздела 10 извещения ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфастрахование» не представили документы (или копии документов), подтверждающие правомочность участников запроса котировок заключать контракт: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица или копию свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 или выписку из единого государственного реестра юридических лиц или копию такой выписки (для юридических лиц).

Отсутствие в составе котировочных заявок перечисленных документов явилось основанием для отклонения заявок этих участников от участия в запросе котировок, и, следовательно, в силу прямого требования части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе причины отклонения заявок должны быть подробно описаны в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

При таких обстоятельствах вывод Управления о нарушении котировочной комиссии заказчика части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Решение в оспариваемой части вынесено уполномоченным органом, соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Исходя из главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует действующему законодательству, Министерство не представило, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2015 по делу  № А38-4680/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2015 по делу № А38-4680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Т.А. Захарова

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

                                                                                  Д.Г. Малькова