Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А79-7605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

10 апреля 2015 года                                                         Дело № А79-7605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии и индивидуального предпринимателя Альгина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2015

 по делу  № А79-7605/2014,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ИНН 2128040226, ОГРН 10221011133812, 428014, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Крупской, д.18) о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 24.06.2014 по делу № 39/04-АМЗ-2013,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВВС» - директора Скуратова Б.В. на основании выписки из ЕГЮРЛ от 01.10.2014, Малыгиной Н.А. по доверенности от 14.10.2014 № 31 сроком действия до 31.10.2015,

индивидуального предпринимателя Альгина Сергея Александровича – Ширыпкина В.Н. по доверенности от 24.10.2013 сроком действия три года, Яковлева С.К. по доверенности от 16.06.2014 сроком действия три года, 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее – Общество, ООО «ВВС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии  (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.06.2014 по делу № 39/04-АМЗ-2013.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»), индивидуальный предприниматель Альгин Сергей Александрович (далее – ИП Альгин С.А., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены;  решение Управления от 24.06.2014 по делу № 39/04-АМЗ-2013 признано незаконным. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ИП Альгин С.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление настаивает, что оно в полном объеме представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение заявителем антимонопольного законодательства.

ИП Альгин С.А. указывает в апелляционной жалобе, что антимонопольный орган правильно квалифицировал действия ООО «ВВС»; Общество не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ООО «ВВС» в отзывах на апелляционные жалобы просит решение сада первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и ООО «ВВС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на них.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращения индивидуального предпринимателя Альгина С.А. антимонопольный орган  возбудил дело № 39/04-АМЗ-2013 и создал комиссию по рассмотрению дела о нарушении ООО «ВВС» антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

24.06.2014 по результатам рассмотрения дела № 39/04-АМЗ-2013 комиссия Управления вынесла решение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

При этом решением установлен факт нарушения ООО «ВВС требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861, и статьи 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «о газоснабжении  Российской Федерации».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ВВС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

 предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

 возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

 выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении Российской Федерации» о газоснабжении определены следующие основные понятия:

- газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям;

- газораспределительная организация- организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Статьей 18 Закона о газоснабжении установлено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от организационно-правовой формы собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 32 Закона о газоснабжении установлено, что организация-собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий и катастроф.

Согласно статье 25 Закона о газоснабжении на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что между ООО «Чувашрегионгаз» и ООО «ВВС» заключен договор поставки газа от 15.12.2010 № Р59-5-4072/333.

Согласно п. 2.1 поставщик