Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А11-8121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Требования к участникам закупки установлены статьей 31 Закона о контрактной системе.

До 04.06.2014 пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе было предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик вправе устанавливать, в том числе, требование о подтверждении правомочии участника закупки заключать контракт.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе утратил силу в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 04.06.2014 № 140-ФЗ.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Статья 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правоположений участник аукциона в любом случае должен представлять документы, подтверждающие полномочия руководителя или иного лица, действующего от имени хозяйствующего субъекта.

Установление требований к правомочности участника закупки не повлияли и не могли повлиять на принятие аукционной комиссией решений, следовательно, это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае ни одна из поданных заявок не была признана не соответствующей требованиям по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона; впоследствии заказчик внес изменения в документацию электронного аукциона.

При установленных обстоятельствах Диспансер не нарушил положения статей 33 и 31 Закона о контрактной системе, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

По смыслу действующего законодательства выданное на основании решения предписание не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемые решения и предписания Управления приняты уполномоченным органом, не соответствуют Закону о контрактной системе и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014 по делу № А11-8121/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014 по делу № А11-8121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис