Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А39-3325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир
10 апреля 2015 года Дело № А39-3325/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015. Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу № А39-3325/2014, принятое судьей Савочкиным В.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Пиксаевой Елизаветы Васильевны (Республика Мордовия, г.Саранск) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 27.006.2014 № 226, без участия лиц, и установил: индивидуальный предпринимателя Пиксаева Елизавета Васильевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Пиксаева Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора, Управление, надзорный орган) от 27.06.2014 № 226 об устранении выявленных нарушений санитарных правил. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия». Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и признал недействительным предписание Управления Роспотребнадзора от 27.06.2014 № 226. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 200 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Надзорный орган настаивает на том, что у него имелись все основания для выдачи оспариваемого предписания; измерение уровня шума и полученные на их основании результаты соответствуют методике проведения измерений уровня шума, а также методике оценки результатов проведенных измерений. В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель выражает несогласие с позицией надзорного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы надзорного органа; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено по делу, что индивидуальный предприниматель Пиксаева Е.В. на основании договора аренды от 01.01.2014, заключенного с ООО «Деловой союз», осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г.Саранск, ул.Ботевградская, д.80, (здание ТЦ «Ботевград», за исключением помещения № 3, 2 этаж) 06.06.2014 Управление вынесло определение № 37 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Пиксаевой Е.В. по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании заявления жителя квартиры №105, проживающего в доме № 35 по ул.Димитрова, г.Саранска о шуме от работы технологического инженерного оборудования (кондиционеров, систем вентиляции) ТЦ «Ботевград». 09.06.2014 по делу об административном правонарушении была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз поручалось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», имеющему свидетельство об аккредитации от 03.03.2010 серии № 65-АК и аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории №ГСЭН.RU.ЦОА.031 от 04.06.2008. На разрешение экспертам был поставлен вопрос о соответствии уровня шума требованиям нормативных документов в жилой квартире № 105 дома № 35 по ул. Димитрова г.Саранска в дневное и ночное время суток при работающем оборудовании и при выключенном оборудовании (фоновый уровень) ТУ «Ботевград» требованиям 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 и требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, посредством замеров и оценок уровня шума. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» провело соответствующие измерения, результаты которых отражены в протоколах от 18.06.2014 № 36791 и от 20.06.2014 № 37627. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» составило экспертное заключение от 24.06.2014 № 276-7, в котором указало, что при работающих системах вентиляции и кондиционирования воздуха ТЦ «Ботевград» (ночью) в жилой комнате квартиры № 105 д. № 35 по ул.Димитрова г.Саранска уровни звукового давления в октавных полосах частот 125-2000 Гц превышают допустимые на 7-13 дБ (с учетом поправки), уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают допустимый на 13 ДВА (с учетом поправки), что не соответствует требованиям п.6.1. приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645- 10. «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.3 таблица 3 СН 2.2.4/2.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». На территории, прилегающей к жилому дому № 35 по ул. Димитрова, уровни звукового давления на частотах 500-2000 Гц превышают ПДУ на 2-5 дБ. (с учетом поправки), уровни звука и эквивалентные уровни звука выше ПДУ на 3 дБА, что не соответствует требованиям п.6.1. приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.6.3 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. При отключенных системах вентиляции и кондиционирования воздуха ТЦ «Ботевград» (фон)- в жилой комнате (зал) квартиры №105 уровни звукового давления в октавных полосах частот 500-2000 Гц превышают допустимые на 5-10 дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают допустимый на 7 дБА, что не соответствует требованиям п.6.1.приложение 3 СанПиН 2 .1.2.2645-10, п.6.3 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. На территории, прилегающей к жилому дому № 35 по ул. Димитрова, уровни звукового давления на частотах 31,5 - 8000 Гц, уровни звука и эквивалентные уровни звука не превышают ПДУ, что соответствует требованиям п. 6.1 приложение 3 СанПиН2.1.2.2645-10, п.6.3 таблица 3 СН 2.2.4./2.1.8.562-96. 27.06.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки Управление Роспотребнадзора выдало предпринимателю Пиксаевой Е.В. предписание № 226, об устранении в срок до 01.12.2014 выявленных нарушений путем проведения шумозащитных мероприятий, направленных на снижение шума от работающего оборудования (вентиляции, кондиционирования воздуха) в торговом центре «Ботевград». Не согласившись с выданным государственным надзорным органом предписанием, Пиксаева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения). Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2). Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального к онтроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В силу статьи 17 данного Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А11-8121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|