Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А39-3325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А39-3325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014

по делу   № А39-3325/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пиксаевой Елизаветы Васильевны (Республика Мордовия, г.Саранск) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 27.006.2014 № 226,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предпринимателя Пиксаева Елизавета Васильевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Пиксаева Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора, Управление, надзорный орган) от 27.06.2014 № 226 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия».

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и признал недействительным предписание Управления Роспотребнадзора от 27.06.2014 № 226. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Надзорный орган настаивает на том, что у него имелись все основания для выдачи оспариваемого предписания; измерение уровня шума  и полученные на их основании результаты соответствуют методике проведения измерений уровня шума, а также методике оценки результатов проведенных измерений.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель выражает несогласие с позицией надзорного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы надзорного органа; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что индивидуальный предприниматель Пиксаева Е.В. на основании договора аренды от 01.01.2014, заключенного с ООО «Деловой союз», осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г.Саранск, ул.Ботевградская, д.80, (здание ТЦ «Ботевград», за исключением помещения № 3, 2 этаж)

06.06.2014 Управление вынесло определение № 37 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Пиксаевой Е.В. по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании заявления жителя квартиры №105, проживающего в доме № 35 по ул.Димитрова, г.Саранска о шуме от работы технологического инженерного оборудования (кондиционеров, систем вентиляции) ТЦ «Ботевград».

09.06.2014 по делу об административном правонарушении была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз поручалось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», имеющему свидетельство об аккредитации от 03.03.2010 серии № 65-АК и аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории №ГСЭН.RU.ЦОА.031 от 04.06.2008.

На разрешение экспертам был поставлен вопрос о соответствии уровня шума требованиям нормативных документов в жилой квартире № 105 дома № 35 по ул. Димитрова г.Саранска в дневное и ночное время суток при работающем оборудовании и при выключенном оборудовании (фоновый уровень) ТУ «Ботевград» требованиям 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 и требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, посредством замеров и оценок уровня шума.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» провело соответствующие измерения, результаты которых отражены в протоколах от 18.06.2014 № 36791 и от 20.06.2014 № 37627.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» составило экспертное заключение от 24.06.2014 № 276-7, в котором указало, что при работающих системах вентиляции и кондиционирования воздуха ТЦ «Ботевград» (ночью) в жилой комнате квартиры № 105 д. № 35 по ул.Димитрова г.Саранска уровни звукового давления в октавных полосах частот 125-2000 Гц превышают допустимые на 7-13 дБ (с учетом поправки), уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают допустимый на             13 ДВА (с учетом поправки), что не соответствует требованиям п.6.1. приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645- 10. «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.3 таблица 3 СН 2.2.4/2.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

На территории, прилегающей к жилому дому № 35 по ул. Димитрова, уровни звукового давления на частотах 500-2000 Гц превышают ПДУ на 2-5 дБ. (с учетом поправки), уровни звука и эквивалентные уровни звука выше ПДУ на 3 дБА, что не соответствует требованиям п.6.1. приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.6.3 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

При отключенных системах вентиляции и кондиционирования воздуха ТЦ «Ботевград» (фон)- в жилой комнате (зал) квартиры №105 уровни звукового давления в октавных полосах частот 500-2000 Гц превышают допустимые на 5-10 дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают допустимый на 7 дБА, что не соответствует требованиям п.6.1.приложение 3 СанПиН 2 .1.2.2645-10, п.6.3 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

На территории, прилегающей к жилому дому № 35 по ул. Димитрова, уровни звукового давления на частотах 31,5 - 8000 Гц, уровни звука и эквивалентные уровни звука не превышают ПДУ, что соответствует требованиям п. 6.1 приложение 3 СанПиН2.1.2.2645-10, п.6.3 таблица 3 СН 2.2.4./2.1.8.562-96.

27.06.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки Управление Роспотребнадзора выдало предпринимателю Пиксаевой Е.В. предписание  № 226,  об устранении в срок до 01.12.2014 выявленных нарушений путем проведения шумозащитных мероприятий, направленных на снижение шума от работающего оборудования (вентиляции, кондиционирования воздуха) в торговом центре «Ботевград».

Не согласившись с выданным государственным надзорным органом предписанием, Пиксаева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 и  исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального к онтроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 17 данного Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением