Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А38-4474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума N87. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия подавалась истцом в жилые дома для нужд граждан, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N307).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включая теплоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил N307 приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 8 Правил N307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичные требования предусмотрены в пунктах 13, 38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку Правила N307 утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции  о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является управляющая компания, противоречит вышеуказанным нормам права. Толкование условий договора, приведенное Арбитражным судом Республики Марий  Эл, не соответствует императивным требованиям законодательства в области энергоснабжения и предоставления коммунальных услуг гражданам.  

На основании вышеизложенного муниципальное образование «Городское поселение Суслонгер» и Республика Марий Эл являются надлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о доказанности истцом размера убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «РЭУ» представило расчет убытка (т.1 л.д. 10), а в подтверждение его размера  - договор теплоснабжения от 28 декабря 2012 года №204-02-05-36-059 с приложениями, акт оказанных услуг от 28.02.2013 №1-00000252 (т.1 л.д. 14-19; 65).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы не подтверждают размер суммы убытков, предъявленной ко взысканию.

Во-первых, как следует из акта от 28.02.2013 №1-00000252, он составлен в отношении отпуска тепловой энергии для нужд отопления по договору №204-01-01-42-0015 от 01.01.2012, на что указано в соответствующих графах акта «наименование работ, услуг». В то время как тепловая энергия в спорный период поставлялась истцом для нужд отопления жилого дома №10а по 2-й Пролетарской улице в поселке Суслонгер на основании договора теплоснабжения №204-02-05-36-059  от 28 декабря 2012 года. В связи с чем представленный акт является неотносимым доказательством.

Во-вторых, как следует из расчета убытка (т.1 л.д. 10) и пояснений представителя ОАО «РЭУ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем отпущенной тепловой энергии за спорный период определен истцом на основании договорных величин теплопотребления, согласованных сторонами в Приложении №2 к договору теплоснабжения (т. 1 л.д. 17).

Вместе с тем план отпуска тепловой энергии, согласованный в договоре, является плановой величиной и не может подтверждать фактическое потребление энергоресурса.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась истцом управляющей компании в связи с последующим предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствующий период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N307 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N354.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 и вступили в силу с 01.09.2012.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил N307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N2 к настоящим Правилам, то есть расчетным методом с использованием данных об отапливаемой площади помещения и норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Аналогичный порядок содержится в пункте 42(1) Правил N354.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В силу пункта 42 (1) Правил N354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

ОАО «РЭУ» не представило документально подтвержденный расчет фактически потребленной тепловой энергии с учетом вышеуказанных положений законодательства. Соответственно не доказало стоимость фактически потребленной тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу и тарифу, установленному для граждан, а следовательно, не доказало размер убытков как разницу между указанными составляющими.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает необходимость документального подтверждения исходных данных, используемых в расчете (показания приборов учета тепловой энергии, данные из технического паспорта об общей и отапливаемой площади жилого дома). При этом в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ограничен в предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ОАО «РЭУ» размера убытков, предъявленных ко взысканию.

Учитывая вышеизложенное, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права в части определения лица, ответственного за причиненные истцу убытков, не привело принятию неправильного судебного акта в связи с недоказанностью истцом суммы убытков, обусловленных межтарифной разницей.   

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу №А38-4474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа