Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А38-4474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №  А38-4474/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу №А38-4474/2014, принятое судьей Казаковой В.Н. по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092,                           ОГРН 1097746358412) , к муниципальному образованию «Городское поселение Суслонгер»  в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» и Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, при участии третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское», о взыскании ущерба,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Солнцева Р.Р. по доверенности от 01.01.2015;

от муниципального образования «Городское поселение Суслонгер»  в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» – Веселов В.К. (решение от 08.12.2014);

от Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

 открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, ОАО «РЭУ»)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер», убытков в сумме 380 809 руб. 91 коп.

Определением от 22.10.2014 Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл привлечена в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское».

Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО «РЭУ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным возместить заявленные убытки, является управляющая компания – ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское». Ссылаясь на пункт 15 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 указал, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляются по ценам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. В связи с чем условия договора теплоснабжения в части, обязывающей управляющую компанию оплачивать тепловую энергию в соответствии с размером экономически обоснованного тарифа, не могут быть приняты во внимание.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87, заявитель апелляционной жалобы считает муниципальное образование «Городское поселение Суслонгер» надлежащим ответчиком по делу.

Также заявитель отметил, что в обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет. Размер убытков рассчитан как отрицательная разница между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из установленного уровня оплаты коммунальной услуги для населения городского поселения Суслонгер. Факт потребления тепловой энергии в объеме 215, 471 Гкал подтверждается условиями договора № 204-02-05-36-059 от 28 декабря 2012 года, а также пописанным со стороны управляющей компании актом №1-00000252 от 28.02.2013.  

   Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель муниципального образования «Городское поселение Суслонгер»  в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер»  в судебном заседании  и в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское», извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЭУ» в период с 01.02.2012 по 31.12.2012 отпускало тепловую энергию для теплоснабжения находящегося в управлении ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское» дома №10а по 2-й Пролетарской улице в поселке Суслонгер Звениговского района Республики Марий Эл.

Тепловая энергия передавалась в отсутствие заключенного с управляющей компанией письменного договора.

 В последующем, 28 декабря 2012 года, между  ОАО «РЭУ»  и ООО «МПКХ Суслонгерское» был подписан договор №204-02-05-36-059, по условиям которого истец,  как энергоснабжающая организация, обязался подавать в дом №10а по 2-й Пролетарской улице в поселке Суслонгер через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО МПКХ Суслонгерское, как абонент, обязалось оплачивать энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 14-19).   

Срок действия договора установлен с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 12.1 договора).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

ОАО «РЭУ» является теплоснабжающей организацией. Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.11.2011 №255 установлен тариф на тепловую энергию, реализуемую ОАО «РЭУ» (филиал «Казанский») на территории Республики Марий Эл, в размере 2445,36 руб./Гкал. Приказ вступает в силу после дня официального опубликования и действует по 31.12.2012 (т.1 л.д. 21).

Решениями Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» Республики Марий Эл от 20.12.2010 (в редакции от 24.10.2011 №118), от 24.05.2012 (в редакции от 05.09.2012 №157) установлен размер платы для граждан за коммунальные услуги в 2012 году (т.1 л.д. 22, 23). Согласно указанным решениям уровень оплаты тепловой энергии для населения в период с 01.10.2011 по 01.07.2012 составил 644,52 руб./Гкал и с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 712, 35 руб./Гкал.     

Поскольку ООО «МПКХ Суслонгерское» являлось управляющей компанией, созданной в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: поселок Суслонгер, 2-я Пролетарская улица дом №10а, а тепловая энергия использовалась для отопления жилых помещений в интересах населения, в расчете стоимости потребленной тепловой энергии ОАО «РЭУ» исходило из ставок оплаты населением коммунальных услуг по отоплению, утвержденных вышеуказанными Решениями Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» Республики Марий Эл.

Таким образом, вследствие применения в расчетах заниженной стоимости тепловой энергии у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифом, установленным для ОАО «РЭУ» Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, и тарифом для населения, утвержденным муниципального образования «Городское поселение Суслонгер».      

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл признал  муниципальное образование «Городское поселение Суслонгер» и  Республику Марий Эл ненадлежащими ответчиками по делу. Одновременно суд первой инстанции сослался на условия заключенного между ОАО «РЭУ»  и ООО «МПКХ Суслонгерское» договора от 28 декабря 2012 года №204-02-05-36-059 (пункты 6.1.2, 9.1), придя к выводу, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является управляющая компания, которая по условиям договора приняла на себя обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным регулирующим органом, и в случае возникновения убытков возместить их.  

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на поставку тепловой энергии, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий