Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А11-6367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

09 апреля 2015 года                                                 Дело №А11-6367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хлеб Мещеры» (ОГРН 1023300593337, ИНН 3304003753) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2014 по делу                           №А11-6367/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению закрытого акционерного общества «Хлеб Мещеры» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области от 11.03.2014 №1.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Хлеб Мещеры» - Воинов В.А. по доверенности от 25.06.2014 №4593, Добровольский А.А. по доверенности от 10.03.2015, Переведенцев В.К. по доверенности от 10.03.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области – Козлова О.А. по доверенности от 14.08.2014, Тростина Л.П. по доверенности от 14.08.2014, Горбунова Е.М. по доверенности от 29.09.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Хлеб Мещеры» (далее - ЗАО «Хлеб Мещеры», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки Инспекцией пришла к выводу об использовании налогоплательщиком схемы с участием взаимозависимых лиц - обществ с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг «МосАгроТорг» (далее - ООО ТХ «МосАгроТорг») и  Торговая Компания «МосАгроТорг» (далее - ООО ТК «МосАгроТорг»), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

 По результатам проверки составлен акт от 10.01.2014 №1, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции 11.03.2014 принято решение №1 о привлечении ЗАО «Хлеб Мещеры» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 430 660 руб. 10 коп. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме                                          5 373 572 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 122 256 руб. 55 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.06.2014 №13-15-05/6059@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа 11.03.2014 №1, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.11.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

В обоснование заявленных требований Общество в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» по поставке товара.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа и суда о том, что сырье для производства продукции фактически закупалось у непосредственных производителей, а с использованием формального документооборота с взаимозависимыми лицами создавалась видимость приобретения товара у ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг».

Общество считает ошибочным вывод суда о создании формального документооборота со спорными контрагентами в целях завышения стоимости закупаемого сырья и, соответственно, вычетов и расходов в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет.

ЗАО «Хлеб Мещеры» полагает, что заключение сделок с указанными организациями обусловлено целями делового характера, экономически более выгодно для налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, налоговые вычеты и расходы в целях налогообложения обоснованны и документально подтверждены.

Заявитель также не согласен с выводом Инспекции о бестоварности сделок по приобретению сырья у ООО ТК «МосАгроТорг», впоследствии переданного спорному контрагенту на хранение.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают свершившиеся факты хозяйственной деятельности, передача товара на ответственное хранение была обусловлена разумными деловыми целями, поскольку Общество не располагало возможностью хранить приобретенный товар в больших объемах; возврат товара с ответственного хранения также подтвержден документально.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам, в них изложенных.

Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

 В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основными поставщиками сырья заявителю для хлебопечения (муки разного ассортимента, масла подсолнечного нерафинированного) и покупных товаров для перепродажи (масла дезодорированного, соломки ароматной с маком), согласно представленным документам являются ООО ТХ «МосАгроТорг» (с января 2010 года по апрель 2011 года) и ООО ТК «МосАгроТорг» (с апреля 2011 года).

 Указанные организации, как следует из представленных налоговому органу документов, приобретали данное сырье у ОАО «Зернопродукт», ОАО «Зернопродукт-Сервис», ООО «Тамбовхлебмакаронпродукт», ООО «Мичуринскзерностандарт», ООО «Мичуринская мукомольная компания», ОАО Владимирский комбинат хлебопродуктов «Мукомол», ЗАО «Цитадель», ОАО «Деметра», ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов».

До 2010 года налогоплательщик приобретал товар напрямую от указанных организаций (производителей и поставщиков).

Налоговый орган из совокупности установленных им обстоятельств пришел выводу о том, что в 2010 - 2011 годах ЗАО «Хлеб Мещеры» получало сырье у вышеуказанных грузоотправителей напрямую, минуя ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг».

При этом документооборот оформлялся следующим образом: реальные поставщики оформляли товарно-транспортные накладные по установленной форме, в которых грузополучателем указано ЗАО «Хлеб Мещеры», плательщиком, соответственно, - ООО «ТХ «МосАгроТорг» или ООО ТК «МосАгроТорг»; указанные накладные передавались водителям Общества при загрузке товара. На основании полученных товарно-транспортных накладных налогоплательщиком оформлялись товарные накладные и счета-фактуры, в которых грузоотправителями указаны спорные контрагенты.

Формальное оформление документов по поставке товара спорными контрагентами, как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, стало возможным в силу взаимозависимости данных обществ и ЗАО «Хлеб Мещеры».

Материалами дела подтверждено, что учредителем и одновременно генеральным директором ООО ТК «МосАгроТорг» и ООО «ТХ «МосАгроТорг» являлся в спорном периоде Паршутин Д.А., которому принадлежит 97,2% акций ЗАО «Хлеб Мещеры».

Кроме того, в августе 2010 года на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Хлеб Мещеры» в состав Совета директоров были избраны Клишина Н.И., состоящая в 2010 году в трудовых отношениях с ООО ТХ «МосАгроТорг», а в 2011 году - с ООО ТК «МосАгроТорг», а ревизором Общества избрана Баранова Е.И., являющаяся одновременно главным бухгалтером ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг».

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии финансового контроля со стороны спорных контрагентов за деятельностью ЗАО «Хлеб Мещеры», в том числе об их возможности влиять на результаты заключаемых сделок.

Указанные обстоятельства, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика, ООО «ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и вычетов по НДС.

Путем формального документооборота в цепочку поставщиков товара Обществу включены спорные взаимозависимые контрагенты, при этом цена товара значительно превышала цену, по которой товар оплачивался ООО «ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» реальным поставщикам – производителям (грузоотправителям).

Так, в ходе проверки установлено, что товарно-транспортные накладные от ОАО «Зернопродукт-сервис» в тот же или на следующий день документально переоформляются товарными накладными и счетами-фактурами ООО ТК «МосАгроТорг» на реализацию в адрес ЗАО «Хлеб Мещеры» с наценкой до 46%, а товар по документам ООО ТХ «МосАгроТорг» - с наценкой до 33%.

Материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты при значительных оборотах имеют минимальную налоговую нагрузку. Так, ООО ТХ «МосАгроТорг» имеет налоговую нагрузку в 2010 году по налогу на прибыль 0,1%, ООО ТК «МосАгроТорг» в 2011 году - 0,06%. При этом указанные организации преднамеренно прекращают деятельность через каждые 2-3 года в форме присоединения к «фирмам-однодневкам».

Создание формального документооборота при отсутствии реальных поставок товара от ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» в адрес ЗАО «Хлеб Мещеры» подтверждается также свидетельскими показаниями.

Согласно протоколу допроса Гужовой Н.И. - бухгалтера ООО ТХ «МосАгроТорг», ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» не располагали складскими помещениями и необходимым оборудованием для хранения муки, масла подсолнечного и сахара, товар нигде не хранился, документы по покупке и продаже товара Обществу оформлялись главным бухгалтером Барановой Е.И.

Как следует из протоколов допросов водителей муковозов                     Колодия A.M. и Коровина В.И., товар доставлялся напрямую в ЗАО «Хлеб Мещеры» на склад бестарного хранения муки для анализа, после чего производилась разгрузка автомашины в бункер.

Из протоколов допроса указанных лиц налоговый орган установил, что товар, полученный от реальных поставщиков, сопровождался только товарно-транспортной накладной и удостоверением качества товара. При этом товарные накладные и счета-фактуры на этот товар передавались Обществу позже, после их оформления в ООО «ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг».

О формальности документооборота налогоплательщика с указанными организациями свидетельствуют также факты погашения кредиторской задолженности перед ООО «ТХ «МосАгроТорг» на основании актов о проведении взаимозачетов и акта сверки по состоянию на 31.08.2011, то есть после снятия указанной организации с налогового учета.

Налоговым органом также установлено, что спорные контрагенты не располагали основными средствами, недвижимым имуществом, не находились по месту регистрации.

На основании вышеизложенного, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность исполнения ООО ТХ «МосАгроТорг» и ООО ТК «МосАгроТорг» договоров поставки, заключенных с ЗАО «Хлеб Мещеры».

Поэтому налоговый орган, установив, что фактически мука приобреталась у ОАО «Зернопродукт-сервис» и иных организаций, пришел к правильному выводу о том, что оприходование товара необходимо производить по ценам реального грузоотправителя, а не по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных спорных контрагентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) указал,