Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А79-2595/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 июня 2008 года                                                            Дело № А79-2595/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юман» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2008, принятое судьей  Крыловым Д.В.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юман» о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  от 16.04.2008  № 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Юман»  – Тимченко Ф.Р. по доверенности от 05.05.2008, Тихонов С.З. по доверенности от 23.06.2008; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  – Григорьев Е.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/005.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юман» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, административный орган) от 16.04.2008  № 24  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.05.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению общества, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил достоверность сведений, изложенных в материалах проверки,  не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Общество указало, что доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены. Ввиду чего оспоренное постановление является незаконным.

Инспекция при вынесении постановления не применила статью 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не выполнила в полном объеме требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся правил составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте проведения указанной процедуры. Уведомление о времени и месте составления протокола инспекция в адрес общества не направляла.

Заявитель указал, что инспекцией не представлены доказательства ознакомления общества и его законного представителя  с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель общества не отказывался от подписания    протокола, а также в протоколе отсутствует информация о свидетеле Гавриловой Н.Г.. Протокол не содержит  должной информации  о том, сотрудниками какого проверяющего органа являются Захаров А.В., Капрова Н.И..

Указанные нарушения, по мнению общества, являются существенными.

По мнению заявителя, акт проверки, протокол об административном правонарушении  заполнены с нарушениями: отсутствуют указания звания должности, адреса Капровой Н.И., Павлова И.В., паспортные данные продавца Димитриевой В.Н..

Общество указало, что исходя из материалов дела, акта проверки от 10.03.2008, проверка была начата единолично Захаровым А.В.. В акт были внесены данные, которые первоначально установил проверяющий Захаров А.В.. Продавец был лишен возможности подписать акт в такой редакции.

В нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» сотрудниками инспекции не сделано записей   о проведенном мероприятии по контролю в акте от 10.03.2008 № 00000081.

Общество также указало на противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и оспоренном  постановлении, относительно ФСМ водки «Утренняя Роса»,  АМ абсент «Ксента»: в протоколе зафиксировано ФСМ 010 255 542 789, АМ 002 033 944 97, в постановлении – ФСМ 010 255 427 89, АМ 002 033 944 947.

 Таким образом, по мнению общества, в постановлении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество ссылается на непредставление инспекцией  поручения от 10.03.2008 № 234 о проведении проверки, непредъявление служебных удостоверений проверяющих продавцу Димитриевой В.Н..

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства по факту  административного правонарушения, а также законные действия сотрудников инспекции,  не представлены. К протоколу не приложены фотографические снимки, выполненные при проверке. Достоверной информации о лицах, вызванных в качестве свидетелей по проводимой проверке,  не имеется.

Общество считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует. Оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона. Продавцу были разъяснены его обязанности.

Заявитель указал, что при проведении проверки продавцу магазина не было предоставлено достаточно времени для представления документов.

Общество указало на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку информация могла быть предоставлена по требованию покупателя.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию административного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике  14.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о создании юридического лица.

Инспекцией 10.03.2008 в принадлежащем обществу магазине «Араслан», расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 23б, на основании поручения от 10.03.2008 № 234 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки  установлено, что в нарушение пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, общество не представило сертификат соответствия на водку «Утренняя роса» (объем 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 20.02.2008, производство Филиал ФГУП «Росспиртпром» Спиртовой завод «Марпосад», по цене 86 рублей, ФСМ 010255542789; не представило сертификаты соответствия, справки раздела А и Б к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации на абсент «Ксента» (объем 0,7 л., креп. 70%, производство Италия, по цене 1 185 рублей, дата розлива 17.10.2007, АМ 00203394497), водку «Парламент Мандарин» (объем 0,5 л.,   креп. 40%, производство Московская область, по цене 174 рубля, дата розлива 16.10.2007, ФСМ 008404998143),  бальзам «Парне» (объем 0,5 л., креп. 45% , производство ЧЛВЗ, по цене 100 рублей, дата розлива 12.02.2008).

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 10.03.2008, протокол об административном правонарушении от 31.03.2008 № 047, вынесено постановление от 16.04.2008 № 24 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным принятый ненормативный правовой акт, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 10.2, 16, 26, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения. Суд не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию (которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона) и знакомить покупателя с названными документами по его требованию.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, верен.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Представление обществом необходимых документов после проведения проверки 03.04.2008 подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован.

Данная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 15206/06, в котором указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: нарушении любых правил продажи указанной продукции,  кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает, что административным органом соблюдены все установленные процессуальные требования при привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2008 № 047 составлен должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола законный представитель общества был надлежаще извещен. Определение  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено инспекцией в адрес общества заказным письмом с уведомлением  № 690645, вручено Димитриевой В.Н. (л.д. 45-47 т. 1). Из объяснений Димитриевой В.Н. усматривается, что полученное ей определение передано директору общества (л.д. 91 т. 1).

Постановление о привлечении к административной ответственности   принято должностным лицом инспекции в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с извещением законного представителя о дате рассмотрения дела (протокол с указанием на дату рассмотрения дела получен обществом 04.04.2008 (л.д. 41)), в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса. Постановление принято с участием директора общества Тихоновой В.М., что подтверждается ее объяснениями (л.д. 9, 11 т. 1). Проверка проведена на основании поручения от 10.03.2008 № 234 (л.д. 77).

Ссылка общества на неприложение к протоколу фотографических снимков, выполненных при проведении проверки, является несостоятельной, поскольку в протоколе осмотра (л.д. 80) отсутствует указание на проведение фотосъемки, предусмотренное частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии в материалах проверки указаний на