Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А43-16425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

08 апреля 2015 года                                            Дело № А43-16425/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.01.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В.,  по делу № А43-16425/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» (ОГРН 1075258008748, ИНН 5258072200) к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (ОГРН 1025203578586, ИНН 5261024238) о взыскании 5 341 726 руб.,  по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алаид» (ОГРН 1025203578586, ИНН 5261024238) к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» (ОГРН 1075258008748, ИНН 5258072200) о взыскании 883 629 руб.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №22969);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алаид» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением №22763).

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Монтаж» (далее - ООО «Промавтоматика-Монтаж», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (далее - ООО «Алаид», заказчик) о взыскании 5 341 726 руб., в том числе 150 670 руб. 35 коп. основного долга по договору № 15 от 11.01.2013, а также 5 191 056 руб.  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В свою очередь,  ООО «Алаид» подало встречный иск  к ООО «Промавтоматика-Монтаж»  о  взыскании 883 629 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 12.01.2015 исковые требования ООО «Промавтоматика-Монтаж» удовлетворены частично: с ООО «Алаид»  взыскано 150 670 руб. 35 коп. основного долга по договору №15 от 11.01.2013, а также 127 577 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору;  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные  исковые требования ООО «Алаид» удовлетворены частично: с ООО «Промавтоматика-Монтаж»  взыскано 20 249 руб. 83 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Алаид» в пользу ООО «Промавтоматика-Монтаж» взыскано 150 670 руб. 35 коп. основного долга и 107 011 руб. 70 коп. неустойки. Кроме того, с  ООО «Промавтоматика-Монтаж»  в доход федерального бюджета взыскано 10 320 руб. 29 коп. государственной пошлины, с ООО «Алаид» в доход федерального бюджета взыскано 2589 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промавтоматика-Монтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пользу ООО «Промавтоматика-Монтаж», неустойки в пользу ООО «Алаид» по встречному иску и распределения судебных расходов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению  заявителя,  основания для снижения неустойки по первоначальному иску отсутствуют, поскольку ответчиком доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Следовательно, оснований для  применения   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

        Указывает, что суд необоснованно удовлетворил встречные требования ООО «Алаид»  о взыскании неустойки в сумме 20 249 руб. 83 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Полагает, что суд неправильно распределил государственную пошлину за подачу исков.

         Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

         В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2013 между сторонами заключен договор строительного подряда №15 (далее - договор). Стоимость работ  определена сторонами в размере 1 380 670 руб. 35 коп. (пункт 2.1).

02.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, которым  изменили порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, оплаты аванса и представления заказчиком строительной готовности объекта и проектной документации.

ООО «Алаид» работы оплатило частично. Долг по данным  ООО «Промавтоматика-Монтаж» составляет  150 670 руб.

ООО «Промавтоматика-Монтаж» в адрес заказчика направило претензию от 25.06.2014 с требованием уплаты задолженности за выполненные работы,  договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6 договора, которая была оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Алаид» выполненные работы в полном объеме не оплатило, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Алаид», в свою очередь,  предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Промавтоматика-Монтаж» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК  РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а ООО «Алаид» доказательств оплаты долга не представило, суд счел требования  истца о взыскании задолженности в размере 150 670 руб. 35 коп. по оплате выполненных работ по договору №15 от 11.01.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Промавтоматика-Монтаж» заявило  о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 8.6 договора в порядке статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 8.6  договора в случае просрочки заказчиком оплаты подрядчику выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности  требований ООО «Промавтоматика-Монтаж» о взыскании неустойки за период с 23.01.2013 по 26.11.2014.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство  ООО «Алаид» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями постановления Пленума высшего арбитражного суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

         С учетом конкретных обстоятельств  дела арбитражный суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 127 577 руб. 17 коп.

Таким образом,  суд  требования истца по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскав с ООО «Алаид» 150 670 руб. 35 коп. долга, 127 577 руб. 17 коп. неустойки;  в удовлетворении остальной части иска отказал.

        Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Алаид» о взыскании 883 629 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 договора в случае выполнения работ с нарушением сроков договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  ООО «Промавтоматика-Монтаж» работы по договору №15 от 11.01.2013 выполнило в полном объеме, однако с нарушение сроков установленных в пункте 3.3 договора.

Проверив расчет неустойки, суд требование ООО «Алаид»  удовлетворил частично, взыскав  пени в сумме   20 249 руб. 83 коп.

        Оспаривая решение, апеллянт указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по первоначальному иску, на отсутствие оснований для взыскания неустойки по встречному иску.

       Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» названного Постановления, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

 В данном случае сторонами  за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена ответственность в виде взыскания неустойки  в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

 Согласно расчету истца,  неустойка за спорный период составляет 5 191 056 руб.

       Учитывая размер долга (150 670 руб. 35 коп.), высокий размер неустойки  (1 % от стоимости договора за каждый день просрочки период просрочки), арбитражный суд пришел к правильному выводу, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 127 577 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенного права истца по первоначальному иску.

      Довод истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску несостоятелен.

      Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ – 30 дней с момента заключения, оплаты аванса и предоставления заказчиком строительной готовности объекта  и проектной документации.

       Из материалов дела следует, что  платежным поручением № 57 от 13.3.2013  ООО «Алаид» оплатило 200 000 руб.

       Согласно пояснениям представителя названного лица строительная площадка и необходимая проектная документация была передана при согласовании условий договора.

       Доказательств обратного не представлено.

       В    силу изложенного, с учетом положения пункта 3.3 договора, в котором не указан размер аванса, вывод суда о том, что работы должны быть выполнены до 13.04.2013 является верным.

       Согласно актам выполненных работ работы выполнены 17.06.2013.

       Следовательно, суд правомерно счел требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованными.

 Взысканная судом  сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенного права истца по встречному  иску.

        Ссылка  апеллянта на вину заказчика в нарушение сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.  

      Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по искам суд апелляционной инстанции считает обоснованным, исходя из следующего.

        Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается