Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А38-2238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии также установлены в пункте 2 Правил ограничения режима потребления, в силу которого такими основаниями являются, в частности, нарушение своих обязательств потребителем и прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии, а отказался от исполнения договора.

Поскольку  МУПКХ МО «Юринский район», МУП «Заря» являются организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов (Котельная Козиково, Котельная Г.Шумец, Водокачка д. Мумариха, Водокачка с.Тр.Посад, Водокачка д. Высоково, Очитсные с.Тр. Посад), то в отношении данных потребителей могло быть введено частичное ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 17, 18 Правил ограничения режима потребления.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных потребителей. Стороны не отрицают, что ограничение потребления электрической энергии в отношении МУПКХ МО «Юринский район», МУП «Заря» не вводилось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного порядка введения ограничения режима потребления по потребителям, в отношении которых заявлен односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, а также доказательства направления истцу (сетевой организации) заявки на введение ограничения потребления электроэнергии по установленной форме способом, обеспечивающим подтверждение факта получения сетевой организацией такой заявки, как того требуют пункты 16, 18 Приложения №4 к договору №М-1 от 01.01.2013.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции,  договор в части указанных потребителей нельзя считать измененным с соблюдением установленного обязательного порядка.

МУПКХ МО «Юринский район» и МУП «Заря» в феврале 2014 года получали электрическую энергию, что подтверждается  данными снятия показаний приборов учета электрической энергии в отношении каждой точки отпуска электрической энергии,  с указанием показаний приборов учета на начало и окончание расчетного периода, что отражено в актах за январь-февраль 2014 года (т. 7, л.д. 139-142).

МУПКХ МО «Юринский район» получено 9 482 кВт*час электроэнергии, в стоимостном выражении – 25 607 руб. 26 коп. (9 482 кВт*час Х 2,28866 руб./кВт*час).

МУП «Заря» получено 6 587 кВт*час электроэнергии, в стоимостном выражении – 17 788 руб. 97 коп. (6 587 кВт*час Х 2,28866 руб./кВт*час).

При таких условиях, поскольку услуги в отношении МУПКХ МО «Юринский район» и МУП «Заря» по передаче электрической энергии истцом (сетевой организацией) исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 43 396 руб. 23 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право гарантирующего поставщика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате, предусмотренное статьей 53 Основных положений, не поставлено в зависимость от категории потребителей и распространяется на всех потребителей электрической энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 53 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

С учетом пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 17, 18 Правил ограничения режима потребления, Приложения N2 к указанным правилам, следует, что положения в отношении определенных категорий потребителей, предусмотренных в указанном Приложении, и есть тот исключительный случай, который предусмотрен пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 18 указанных Правил обязанность гарантирующего поставщика по недопущению ограничения режима электропотребления в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов ниже уровня аварийной брони не зависит от оснований, по который гарантирующий поставщик вводит ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя. Право ответчика на одностороннее расторжение договора электроснабжения может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, носящими специальный характер (Закон об электроэнергетике, Основные положения, Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

Поскольку  МУПКХ МО «Юринский район», МУП «Заря» являются организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов, то в отношении данных потребителей возможно только частичное ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 17, 18 Правил ограничения режима потребления.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов с учетом возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 511 062 руб. 04 коп. за период с 18.03.2014 по 19.01.2015, а также проценты с суммы долга, начиная с 20.01.2015 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2015 по делу №А38-2238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

             О.А. Логинова