Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А38-2238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-2238/2014

08 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2015 по делу № А38-2238/2014, принятое судьей Волковым А.И.  по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Юринский водоканал», муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район», муниципального унитарного предприятие «Заря», о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – Краснощёков А.Ю. по доверенности от 25.12.2014 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика – Котин А.В. по доверенности от 22.12.2014 (сроком до 31.12.2015), Опарышев С.В. по доверенности от 22.12.2014 (сроком до 31.12.2015), Башкардин Р.Е. по доверенности от 23.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее -  истец, ОАО  «МРСК Центра и Приволжья») обратилось  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Мариэнергосбыт») основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года в сумме 43 396 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 511 062 руб. 04 коп. за период с 18.03.2014 по 19.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 43 396 руб. 23 коп., исходя из ставки 8,25% годовых, за период с 20.01.2015 по день фактической уплаты долга.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юринский водоканал», муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район», муниципальное унитарное предприятие «Заря».

            Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «Мариэнергосбыт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что пункт 9.4 договора от 01.01.2013 № М-1, не препятствует гарантирующему поставщику в одностороннем порядке отказаться от договора или иным образом прекратить договор энергоснабжения. Полагает, что указанный пункт не позволяет сетевой организации получать неосновательное обогащение под предлогом «не внесения изменений в договор оказания услуги».

Также указал на необоснованность вывода суда о сохранении договорных обязательств между истцом и ответчиком на основании статьей 450, 453 Гражданского кодекса РФ, в то время как спорные правоотношения урегулированы специальными нормами.

Кроме того заявитель считает необоснованным отклонение довода ответчика о том, что сетевая компания до февраля 2014 года фактически исполнила уведомления ОАО «Мариэнергосбыт» и исключила спорные точки поставки из расчета объема услуг. Доказательством данного обстоятельства  являются сводные ведомости на компакт-диске, представленные в материалы дела.

Более того считает, что в нарушение  статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содом не приняты во внимание и не оценены доводы привлеченных в дело третьих лиц, подтвердивших факт расторжения договора энергоснабжения.

По мнению ОАО «Мариэнергосбыт» суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 126 Правил розничных рынков и применил не подлежащий применению пункт 7 Правил введения ограничения.

Заявитель указал, что поскольку потребители нарушили обязательства по оплате электроэнергии, то данные обстоятельства дают право гарантирующему поставщику отказаться от исполнения договора или, не расторгая договор, инициировать введение ограничений. Вместе с тем, пункт 126 Правил № 442 обязывает гарантирующего поставщика информировать сетевую организацию независимо от способа и обстоятельств расторжения договора. При этом никакого ограничения потребления электроэнергии в связи с расторжением договора энергоснабжения указанный пункт не предусматривает. Считает, что независимо от обстоятельств расторжения договора энергоснабжения, применяется порядок уведомления сетевой организации, предусмотренный пунктом 126 Правил розничных рынков.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ОАО «Мариэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнителем) был подписан договор №М-1 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик как заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2013, действует до 31.12.2013 и при отсутствии возражений сторон пролонгируется на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением №4 от 23.12.2013 к договору срок его действия продлен по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг за февраль 2014 года от 28.02.2014 на сумму 239 232 593 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 93-94).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Однако указанный акт подписан им с разногласиями на сумму 241 782 362 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 98-99).

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия  по объему и стоимости переданной электрической энергии следующим потребителям ОАО «Мариэнергосбыт»: МУПКХ МО «Юринский район», МУП «Заря».

По мнению ОАО «МРСК Центра и Приволжья», указанные потребители относятся к категории тех потребителей, в отношении которых расторжение договора энергоснабжения по пункту 53 Основных положений №442 возможно только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения.

Ответчик считает, что из объема полезного отпуска электрической энергии должны быть исключены объемы электрической энергии, переданные указанным потребителям, поскольку гарантирующий поставщик на основании пункта 53 Основных положений №442 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров энергоснабжения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В приложении №2 к договору от 01.01.2013 №М-1 поименованы точки поставки, в том числе по потребителям МУПКХ МО «Юринский район» и МУП «Заря».

В пункте 9.4 договора от 01.01.2013 №М-1 стороны определили, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Вопреки правилам статей 450 и 453 Гражданского кодекса РФ каких-либо дополнительных соглашений относительно исключения из договора спорных точек поставки между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что 01.01.2013 между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУПКХ МО «Юринский район» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №230, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (т. 7, л.д. 55-64).

         Письмом №3324 от 29.03.2013 ответчик со ссылкой  на пункт 53 Основных положений №442 уведомил МУПКХ МО «Юринский район» об отказе от исполнения договора энергоснабжения №230 от 01.01.2013 с 24 часов 00 минут 30.06.2013 (т. 5, л.д. 15).

 Письмом №4652 от 18.07.2013 ОАО «Мариэнергосбыт» известил ОАО «МРСК Центра и Приволжья» об изменениях в точках поставки электрической энергии по потребителю МУПКХ МО «Юринский район» (т. 5, л.д. 13-14).

25.12.2012 между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Заря» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 977 (т. 7, л.д. 65-74).

Письмом №8277 от 29.11.2013 гарантирующий поставщик уведомил МУП «Заря» об отказе от исполнения договора энергоснабжения №977 от 25.12.2012 с 23 часов 59 минут 12.12.2013 (т. 5, л.д. 17).

06.12.2013 заказчик письмом №8616 известил ОАО «МРСК Центра и Приволжья» об изменениях в точках поставки электрической энергии по потребителю МУП «Заря» (т. 5, л.д. 16).

Вместе с тем гарантирующим поставщиком нарушен установленный пунктом 126 Основных положений №442 порядок уведомления сетевой организации, согласно которому гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Требования к форме и содержанию уведомления на введение ограничения потребления электроэнергии приведены в пункте 7 Правил ограничения, согласно которому инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

         Как усматривается из уведомлений №4652 от 18.07.2013, №8616 от 06.12.2013, направленных гарантирующим поставщиком сетевой организации, они не соответствуют по содержанию и способу направления установленным требованиям, так как  в них отсутствуют сведения об указании на инициирование процедуры введения ограничения режима потребления и основание введения ограничения режима потребления, о виде подлежащего введению ограничения режима потребления, сроках вводимого ограничения режима потребления, уровне ограничения, уведомлении потребителя.

Согласно пункту 53 Основных положений №442 в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются