Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А11-7539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд исходил из того, что поскольку ООО «ПТК «Кольчугмет» соответствующим образом оформило реализацию своей уставной деятельности, а именно в соответствии с главой 4 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте» заключило охотхозяйственное соглашение от 10.12.2010 № 1/2010, у него возникло право на обращение в уполномоченный орган (Департамент) по вопросу заключения договора аренды лесного участка. Многоцелевое лесопользование одними и теми же лесными участками ФГБОУ «ВПО «РГАЗУ» и ООО «ПТК «Кольчугмет» возможно.

Решение суда является законным и обоснованным.

При этом согласно пояснениям истца и Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции спорный земельный участок лесного фонда изъят из пользования ФГБОУ ВПО «РГАЗУ» по заявлению последнего.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о невозможности исполнения Департаментом решения суда подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании статей 4.1.и 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в редакции  Федерального закона от 29.12.2014 № 459-ФЗ.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение на Департамент обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платёжному поручению от 21.07.2014 № 372.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесённым им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу № А11-7539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова