Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А43-28441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации №196 «Об установлении перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта» (далее – приказ Минтранса №196) не подлежит категорированию, а, следовательно, и у Предприятия отсутствует необходимость проведения оценки уязвимости данного объекта транспортной инфраструктуры также обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Учитывая, что на дату выдачи предписания № 6НН-32 АВ/14 от 03.06.2014 приказ Минтранса №196 отсутствовал, а по состоянию на 03.09.2014 еще не вступил в законную силу, Предприятие обязано было исполнить требование указанного предписания.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Бутурлинопассажиравтотранс" подлежит отклонению.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.01.2015 по делу  № А43-28441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Бутурлинопассажиравтотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     В.Н. Урлеков