Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А39-366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суду необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции

правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО «Россельхозбанк» в общей сумме 129 336 666,30 руб., в т.ч. основной долг (ссудная задолженность, проценты за пользование кредита, комиссия) в сумме 125 428 73,61 руб., пени в сумме 3 907 927,69 руб., правильно посчитав требование кредитора в общей сумме 27 112 070,51 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

При рассмотрении данного спора должник указал, что сенаж не утрачен, при этом заявил об отсутствии у него КРС, являющегося предметом залога по договорам от 13.07.2011 № 112005/003-6.1, от 29.02.2012                         № 122000/0016-6.1, от 14.12.2009 № 092005/024-6.2, от 08.08.2011                         № 112005/0031-6.1, от 22.11.2010 № 102005/0025-6.1, а также пресс-подборщика рулонного ППР-120 «Pelikan» залоговой стоимостью                         527 099 руб., являющегося предметом залога по договору от 13.07.2010               № 102005/0016-5т.о. о залоге оборудования.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены документально. В подтверждении доводов апелляционной жалобы таких доказательств в материалы дела также не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты проверки залогового имущества составлялись в ходе судебного разбирательства дважды - 13.11.2014 и 05.12.2014. Повторная проверка произведена по требованию суда в связи с указанием должника о его неизвещении о дате и времени проведения проверки, хотя представители залогодержателя и временный управляющий указывали на согласование даты и времени с представителем должника в устном порядке.

В указанных актах факт наличия имущества отражен, в судебном заседании присутствовали лица, непосредственно проводившие проверку.

Представитель ООО «Слобода» ссылается на фактическое отсутствие деятельности и скота длительный промежуток времени (около полугода).

Между тем, в подтверждении данного довода доказательств в материалы дела не поступило.

В подтверждении своих требований в материалы дела Банком представлены копии отчетности ООО «Слобода» по региональному наблюдению в области животноводства по состоянию на октябрь 2014 года, в соответствии с которым ООО «Слобода» обладает 1032 голов КРС, в том числе коровы - 450 голов. Пало 34 головы скота, в том числе 12 коров. Кроме того, также представлены отчеты должника о движении скота и птицы, в которой факт утраты 1032 голов КРС не отражен. Напротив, по состоянию на июнь 2014 года должник отмечает наличие 1079 голов КРС (коровы, нетели и др.).

Кроме того, в марте и октябре 2014 года залогодержателем проводилась проверка залогового имущества, в соответствии с результатами которой акты проверки подписаны представителями должника без замечаний. Указанными актами установлен факт наличия имущества у должника.

Уведомления о выбытии предмета залога, изменения его статуса и (или) категории должником в банк не направлялось.

С учетом информации, отраженной в актах проверки от 25.03.2014, 05.12.2014, в части пресс-подборщика рулонного ППР-120 «Pelikan» указанное обстоятельство свидетельствует не об отсутствии факта имущества, а исключительно на воспрепятствование должником осмотра имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о недействительности договора залога от 09.06.2011                             № 112005/0027-12 в части трактора Беларус 82.1 с залоговой стоимостью 680000 руб. со ссылкой на неопределенность предмета договора в связи с отсутствием заводского номера в договоре, поскольку предметом указанного договора является имущество, которое залогодатель приобретет в будущем.

Вместе  с тем, Банком представлены копии паспортов самоходной техники, являющейся предметом залога, переданные ему должником после приобретения техники.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции

правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО «Россельхозбанк» в общей сумме 129 336 666,30 руб., в т.ч. основной долг (ссудная задолженность, проценты за пользование кредита, комиссия) в сумме 125 428 73,61 руб., пени в сумме 3 907 927,69 руб., правильно посчитав требование кредитора в общей сумме 27 112 070,51 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2014 по делу № А39-366/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис