Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А39-366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А39-366/2013

07 апреля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слобода»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2014

по делу № А39-366/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН 1307000517, ОГРН 1061314010702) в сумме 129 336 666 руб. 30 коп.,

без участия лиц.          

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ком» (далее – ООО «Комплекс-Ком») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 в отношении ООО «Слобода», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу № А39-366/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2014 указанное определение отменено, судом кассационной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Слобода».

Арбитражному суду Республики Мордовия поручено возобновить производство по делу о банкротстве ООО «Слобода» в порядке статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 производство по делу №А39-366/2013 возобновлено на стадии наблюдения.

26.07.2014 сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 130.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2014 по делу №А39-366/2014 временным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович (далее - Ерошкин И.В., временный управляющий).

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Слобода» конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее -   ОАО «Россельхозбанк», Банк)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 71 Закона о банкротстве  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 129 336 666 руб. 30 коп.  в реестр требований кредиторов должника, в том числе: основной долг в сумме                125 428 736 руб. 61 коп. (сумма кредита, сумма процентов, сумма комиссии), пени в сумме 3 907 927 руб. 69 коп.

Заявление мотивировано тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных  договоров  от  25.04.2011  № 112005/0017  ,   от   10.03.2011 № 112005/0003, от 13.10.2009 № 092005/0020, от 13.07.2010 № 102005/0016, от 23.03.2012 № 122000/0047, от 29.02.2012 № 122000/0016, от 24.08.2011 № 112005/0032, от 06.06.2008 № 082005/0004, от 14.12.2009 № 092005/0024, от 09.06.2011 № 112005/0027, от 26.07.2007 № 072000/0978, от 08.08.2011 № 112005/0031, от 26.04.2012 № 122000/0075, от 17.06.2009 № 092005/0012, от 23.11.2011 № 112000/0037, а также неисполнения кредитных обязательств СППК «Умарина» по кредитному договору от 22.11.2010 № 102005/0025, обязательства по которому обеспечены залогом имущества ООО «Слобода».

Заявитель просит свои денежные требования в сумме                                   27 434 570 руб. 51 коп. считать обеспеченными залогом по договору от 25.04.2011 № 112005/0017-4то  о залоге транспортных средств, от 13.07.2011 № 112005/0003-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по договору от   13.07.2010 № 102005/0016-4то о залоге транспортных   средств,   по  договору  от 13.07.2010                            № 102005/0016-5т.о.   о  залоге оборудования, по договору от 29.02.2012             № 122000/0016-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по договору от 24.08.2011 № 112005/0032-5 о залоге оборудования, по договору от 14.12.2009 № 092005/0024-6.2.ж о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, по договору от 09.06.2011 №112005/0027-12. о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем, по договору от 08.08.2011 №112005/0031-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), по договору от 08.08.2011 № 112005/0031-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по договору от 22.11.2010. № 102005/0025-6.1 о залоге   сельскохозяйственных   животных,   подлежащих   индивидуальному   учету.  

Определением от 22.12.2014  Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично, включив  в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование кредитора - ОАО «Россельхозбанк», в общей сумме 129 336 666 рублей 30 копеек, в том числе основной долг (ссудная задолженность, проценты за пользование кредита, комиссия) в сумме 125 428 736 рублей 61 копейка, пени в сумме 3 907 927 рублей 69 копеек.

При этом суд, требования Банка по взысканию финансовых санкций -пени в сумме 3 907 927 рублей 69 копеек учел отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди после очереди по основному долгу, а требование Банка, в общей сумме 27 112 070 руб. 51 коп. посчитал обеспеченным залогом имущества должника:  

- по договору от 25.04.2011№ 112005/0017-4то о залоге транспортных средств: трактор Беларус-1221.2, 2008 года выпуска, VIN №12003298, ПСМ № ВЕ500032, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

-    по договору от 13.07.2011 № 112005/0003-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: племенной молодняк сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету - нетели в количестве 43 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

-    по договору от 13.07.2010 № 102005/0016-4то о залоге транспортных средств: трактор Беларус-82.1, 2010 года выпуска, ПСМ №BE520317, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

-   по договору от 13.07.2010 № 102005/0016-5т.о. о залоге оборудования: грабли колесно-пальцевые RCS-8 (5,9м), 2010 года выпуска, местонахождение: РМ, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода, пресс-подборщик рулонный ППР-120 «Pelikan», 2010 года выпуска, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

-   по договору от 29.02.2012 № 122000/0016-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету - коровы, в количестве 147 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

-   по договору от 24.08.2011 №112005/0032-5 о залоге оборудования: доильный зал «Елочка» 115Н 2x14, 2007 года выпуска, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

-   по договору от 14.12.2009 №092005/0024-6.2.ж о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем: нетели, в количестве 140 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

-     по договору от 09.06.2011 № 112005/0027-12. о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем: борона дисковая мульчирующая «Доминанта» Д-600, косилка ротационная прицепная КРН-302, культиватор КРН-5,6А, очиститель зерна барабанный ОЗБ-70, погрузчик-копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8-0, ковш ПКУ-0,5-5, 0,8 куб.м, приспособление для погрузки рулонов ППР-800, в количестве 2-х единиц, трактор Беларус-82.1, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

-     по договору от 18.08.2011 № 112005/0031 -6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте): молодняк КРС (телки), в количестве 74 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

-     по договору от 08.08.2011 № 112005/0031 -6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: коровы, в количестве 45 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода.

В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ООО «Слобода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт в части признания требований, в общей сумме 27 112 070,51 руб. обеспеченными залогом имущества должника по:

-  по договору от 13.07.2011 № 112005/0003-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: племенной молодняк сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету - нетели в количестве 43 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

-  по договору от 13.07.2010 № 102005/0016-5т.о. о залоге оборудования: грабли колесно-пальцевые RCS-8 (5,9м), 2010 года выпуска, местонахождение: РМ, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода, пресс-подборщик рулонный ППР-120 «Pelikan», 2010 года выпуска, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

-  по договору от 29.02.2012 № 122000/0016-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету - коровы, в количестве 147 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

-  по договору от 14.12.2009 №092005/0024-6.2.ж о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем: нетели, в количестве 140 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

-  по договору от 09.06.2011 № 112005/0027-12. о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем: борона дисковая мульчирующая «Доминанта» Д-600, косилка ротационная прицепная КРН-302, культиватор КРН-5,6А, очиститель зерна барабанный ОЗБ-70, погрузчик-копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8-0, ковш ПКУ-0,5-5, 0,8 куб.м, приспособление для погрузки рулонов ППР-800, в количестве 2-х единиц, трактор Беларус-82.1, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

-  по договору от 18.08.2011 № 112005/0031-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте): молодняк КРС (телки), в количестве 74 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

-  по договору от 08.08.2011 № 112005/0031-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: коровы, в количестве 45 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода.

ОАО «Россельхозбанк»  представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала