Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А11-8911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях.

Таким образом, законодатель разделяет такие понятия как обращение взыскания на заложенное имущество и реализация заложенного имущества.

Проанализировав условия договора поручительства по правилам, предусмотренным статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором не предусмотрена обязанность кредитной организации ожидать окончания реализации заложенного имущества для предъявления требования к поручителю.

Судом первой инстанции установлено, что истцом приняты все разумные и доступные для него меры в целях получения от заемщика и  поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником – Букреевой Г.В., ни поручителями, отвечающими с ним солидарно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования банка о взыскании с поручителя - Фонда, несущего в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность по обязательствам Букреевой Г.В., и  удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ответчика о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что предъявление требований к Фонду возможно только в случае неполучения денежных средств в результате реализации заложенного имущества либо иными разумными способами, от иных поручителей, кроме Фонда, противоречит статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Ссылка ответчика на невозможность удовлетворения требований банка по причине отсутствия доказательства реализации заложенного имущества не может быть признана обоснованной, поскольку приведенные нормы права не требуют от кредитора предоставления соответствующих доказательств. Не содержится подобных условий и в договоре поручительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2015 по делу № А11-8911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова