Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А11-8911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

07 апреля 2015 года                                                    Дело № А11-8911/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2015 по делу № А11-8911/2014, принятое судьёй Кашликовым И.В., по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) к Фонду содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (ОГРН 1123300001285, ИНН 3328999318), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-Инкубатор» (ОГРН 1093328002349, ИНН 3328464873), о взыскании               1 190 255 руб. 90 коп.

при участии:

от заявителя – Фонда содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области – Глебовской А.В. по доверенности от 08.07.2014 (сроком на 1 год);

от  истца – акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) – Гук Я.А. по доверенности от 05.03.2015 (сроком до 31.12.2016);

от третьего лица – государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-Инкубатор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 22714),

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Владимирской области «Бизнес-Инкубатор» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 № 12/23/К-М105 в сумме 1 190 255 руб. 90 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – государственного автономного учреждения Владимирской области «Бизнес-Инкубатор», надлежащим – Фондом содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (далее – Фонд).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Владимирской области «Бизнес-Инкубатор».

          Решением от 19.01.2015  Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с Фонда содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) долг в сумме 1 190 255  руб. 90 коп., государственную пошлину в сумме 24 902  руб. 56 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              государственное автономное учреждение Владимирской области «Бизнес-Инкубатор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неправильное толкование судом  пункта 5.4 договора в отношении значения «обращение взыскания на предмет залога». По мнению заявителя, требования банка о несении ФСРМСП субсидиарной ответственности не могут быть удовлетворены, поскольку предусмотренная пунктом 5.4 договора поручительства № 12/23/ГО-М105 от 30.11.2012 обязанность банка в отношении принятия разумных и доступных мер в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в полном объёме не исполнена, поскольку реализация заложенного имущества банком не произведена.

С точки зрения заявителя, судом не применены положения статей  399, 349, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  69, 78 «Об исполнительном производстве», подлежащие применению. Банком не предоставлены доказательства фактического отсутствия заложенного имущества. Считает, что предъявление требования к ФСРМСП на данном этапе является преждевременным, не соответствующим нормам гражданского законодательства в отношении порядка возникновения субсидиарной ответственности, а также договорным обязательствам между банком и ФСРМСП.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года между банком и индивидуальным предпринимателем Букреевой Галиной Владимировной (заемщик) был заключен кредитный договор № 12/23/К-М105. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит; уплатить проценты за пользование кредитом, установленные в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 5.1договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

- договоры поручительства с Яблоковым Алексеем Игоревичем № 12/23/П1-М105 от 30.11.2012, Букреевым Юрием Петровичем № 12/23/П2-М105 от 30.11.2012;

- договор залога товаров в обороте (залогодатель индивидуальный предприниматель Букреева Г.В.) № 12/23/ЗТВО1-М105 от 30.11.2012;

- договор поручительства с государственным автономным учреждением Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства» № 12/23/ПЗ-М105 от 30.11.2012.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, 03.12.2012 заемщику были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Как утверждает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, допущены неоднократные просрочки погашения части основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, последний платеж в погашение задолженности был проведен в октябре 2013 года.

Банк неоднократно направлял заемщику и поручителям требования, в которых уведомлял о допущенных просрочках, требовал возвратить сумму кредита и уплатить все причитающиеся платежи по кредитному договору, проводил встречи с целью разработки мероприятий, позволяющих погасить задолженность заемщика, Банком предъявлялись требования к расчетным счетам заемщика с целью списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

По данным истца, в настоящее время денежные средства на расчетном счете заемщика отсутствуют, расчетный счет, открытый в ОАО «УралСиб», закрыт, платежное требование возвращено без исполнения.

03.03.2014 в связи с длительным неисполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства банк обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском о взыскании с ИП Букреевой Г.В. и её поручителей Яблокова А.И. и Букреева Ю.П. в досрочном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07 апреля 2014 года по делу № 2-1261/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 774 511 руб. 10 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

24 июня 2014 года исполнительные листы направлены в службу судебных приставов для исполнения. По состоянию на 23 декабря 2014 года за весь период ведения исполнительных производств было взыскано 8690 руб. 85 коп. с должника Букреева Ю.П. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины). Какие-либо иные денежные средства, ни в качестве добровольного погашения задолженности, ни в принудительном порядке в банк не перечислялись.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного банком с государственным автономным учреждением Владимирской области «Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства»,  № 12/23/ПЗ-М105 от 30.11.2012  ГАУ ФГРМСП приняло на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае неисполнения последним обязательств в части возврата суммы основного долга в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но не более 1 500 000 руб. (пункты 1.2, 4.1.1 договора поручительства).

01.02.2013 между ГАУ ФГРМСП и Фондом заключен договор № 011-92/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства от 30.11.2012 № 12/23/П3-М105. Договор согласован в письменном виде с уполномоченным представителем банка.

В связи с невыполнением заемщиком и поручителями – физическими лицами обязанностей по возврату кредитных средств, банк обратился в суд с настоящим иском к Фонду содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области о взыскании долга по кредитному договору от 30.11.2012 № 12/23/К-М105 в соответствии с договором поручительства в сумме 1 190 255 руб. 90 коп.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как установлено арбитражным судом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 30.11.2012 № 12/23/К-М105, перечислив заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Заемщик (Букреева Галина Владимировна) надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.04.2014 по делу № 2-1261/2014.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства, заключенного с Фондом, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 50% от суммы кредита, в размере не более 1 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу пункта 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на неисполнение истцом всех требований пункта 5.4 договора поручительства № 12/23/ПЗ-М105 от 30.11.2012, а также не подтверждением в соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства факта невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания