Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А11-11048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

07 апреля 2015 года                                                       Дело № А11-11048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (ОГРН 1037600404489, ИНН 7604060654, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 3) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015

по делу № А11-11048/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» к административной ответственности,

при участии:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области – Герасименко С.Е. по доверенности от 31.10.2014 № 73;

от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» – Баранкова А.А. по доверенности от 30.04.2014,

и установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Управления и привлек Общество к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения гражданина и приказа руководителя Управления от 07.10.2014 № 117/203-2014 административным органом в период 22.10.2014 по 13.11.2014 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований в сфере технического регулирования.

В ходе проверки выявлено, что при хранении и реализации бензина неэтилированного марки Премиум Евро-95 вид 111 (АИ-95-К5) нарушены обязательные требования, установленные пунктами 3.2, 3.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (значение октанового числа автомобильного бензина не соответствует указанной марке, обозначение марки автомобильного бензина, приведенное в кассовом чеке и на ТРК, не соответствует требованиям Приложения 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»).

Так, согласно протоколам испытаний от 28.10.2014 №№ 1768/9-5нп, 1769/9-5нп у бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вида 3 (АИ-95-К5) октановое число составляет 91,0 (по исследовательскому методу).

Из экспертного заключения от 29.10.2014 № 138 следует, что по результатам идентификации, проведенной путем лабораторных испытаний, выявлено несоответствие фактического значения показателя «октановое число» по исследовательскому методу заявленной марке топлива: по результатам испытаний фактическое значение октанового числа по исследовательскому методу составило 91,0 вместо заявленных 95,0 в информации, предоставляемой потребителю (паспорте на продукцию, в кассовых чеках и на топливораздаточном оборудовании).

Эксперт пришел к выводу о том, что реализация автомобильного бензина с октановым числом, не соответствующим указанной марке, обманывает потребителя и может привести к повреждению имущества (транспортных средств) потребителей вследствие эксплуатации     автомобилей на автомобильном бензине с октановым числом, не предусмотренным изготовителем транспортных средств. Введение в заблуждение потребителей о марке реализуемой продукции нарушает право потребителя на полную и достоверную информацию о продукции.

Результаты проверки отражены в акте от 13.11.2014 № 117/ТР.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление 14.11.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 117/ТР-ЮЛ, а 14.11.2014 - обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании указанной нормы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является в том числе продавец продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в си­лу соответствующих технических регламентов обязательных требований к про­дукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.

В силу статьи 1 Технического регламента Таможенного союза                       ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент ТР ТС 013/2011), данный Регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Статьей 2 Технического регламента ТР ТС 013/2011 определены основные понятия, используемые в настоящем Регламенте, «октановое число» - показатель, характеризующий детонационную стойкость бензина, выраженный в единицах эталонной шкалы.

Цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.) определяется исследовательским методом (пункт 1.2 Приложения № 1 к Техническому регламенту ТР ТС 013/2011).

Согласно ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) «Топлива моторные. Бензин неэтилованный. Технические условия» октановое число бензина марки «Премиум-95» должно быть не менее 95,0.

В пункте 3.2 Технического регламента ТС 013/2011 определено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента транспортного  средства.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В соответствии с пунктом 3.3 Технического регламента ТР ТС 013/2011 требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что реализуемый Обществом автомобильный бензин марки Премиум  ЕВРО-95 не соответствует установленным требованиям технического регламента и стандартов.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований технического регламента и стандартов при реализации названной продукции  установлен судом и подтверждается материалами дела (экспертным заключением от 29.10.2014 № 138, протоколами испытаний от 28.10.2014 №№ 1768/9-5нп, 1769/9-5нп, актом проверки от 13.11.2014                   № 117/ТР, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2014 № 117/ТР-ЮЛ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по реализации нефтепродуктов в соответствии с требованиями Технического регламента, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Общество как лицо, занимающееся реализацией нефтепродуктов, обязано следить за их соответствием предъявляемым требованиям, поскольку именно оно отвечает перед потребителями за качество реализуемой продукции.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как влекущему угрозу жизни и здоровью человека, имуществу, окружающей среде, а также угрозу введения в заблуждение потребителей относительно назначения, безопасности и энергетической эффективности используемого ими топлива.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Управления и суда первой инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества, при рассмотрении дела - его полномочный представитель.

Привлечение Общества к административной