Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А79-6651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А79-6651/2012

07 апреля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монус»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  21.01.2015

по делу № А79-6651/2012,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Константинова Анатолия Николаевича

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Монус» (ИНН 2127300619, ОГРН 1022100977458) в сумме 806 514 руб. 61 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Плюс» (далее - ООО «Стимул-Плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Анатолий Николаевич.

Решением суда от 30.11.2012 ООО «Стимул-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов Анатолий Николаевич (далее - Константинов А.Н.).

Определением суда 29.07.2014 Константинов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стимул Плюс», конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее – Суразаков В.Э., конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий Константинов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монус» (далее - ООО «Монус») вознаграждения в сумме 806 514 руб. 61 коп. за период с 25.05.2012 по 29.07.2014.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что конкурсная масса должника не сформирована, в связи с отсутствием имущества, дебиторская задолженность Мурзина В.Г. в размере 53 643 руб. 75 коп. списана с связи невозможностью ее взыскания на основании акта от 04.09.2014 № 1. Иного имущества у должника не выявлено. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Требования кредиторов третьей очереди и текущие расходы не удовлетворены в связи с отсутствием конкурсной массы.

Определением от 21.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики       удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с  ООО «Монус» в пользу арбитражного управляющего Константинова А.Н. судебные   расходы   по   делу   о   банкротстве        ООО «Стимул-Плюс» в размере 799 514, 61 рублей, в том числе: 780 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 19 514, 61 рублей в счет возмещения понесенных расходов. В удовлетворения остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монус» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  по основаниям, изложенным в жалобе в части взыскания с ООО «Монус»  расходов   по   делу   о   банкротстве ООО «Стимул-Плюс» в размере 799 514, 61 рублей, и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Константинов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления арбитражного  управляющего Константинова А.Н. о взыскании с ООО «Монус» вознаграждения в сумме 806 514 руб. 61 коп. за период с 25.05.2012 по 29.07.2014.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.05.2012 и решением от 30.11.2012 временному и конкурсному управляющим ООО «Стимул-Плюс» утверждены фиксированные сумму вознаграждений за соответствующие процедуры в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Константинов А.Н. являлся временным управляющим должника в период с 24.05.2012 по 27.11.2012 и конкурсным управляющим с 27.11.2012 по 25.07.2014 (дата освобождения от должности конкурсного управляющего). Таким образом, общая сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составила 780 000 рублей. Доказательства ее выплаты заявителю в материалы дела не представлены.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Кроме того, арбитражный управляющий Константинов А.Н. понес текущие расходы в ходе проведения процедур банкротства в размере                    19 514 рублей 61 копейка. Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

Вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стимул-Плюс»  от 27.10.2014 установлено, что конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием имущества. Дебиторская задолженность Мурзина В.Г. в размере 53 643 руб. 75 коп. списана в связи с невозможностью ее взыскания на основании акта  от 04.09.2014 № 1. Иного имущества у должника не выявлено. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Заявитель  апелляционной жалобы указал, что арбитражный управляющий Константинов А.Н.  при проведении анализа финансового состояния должника знал о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в силу следующего.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, ввиду следующего.

Как установил суд, анализ финансового состояния должника представлен первому собранию кредиторов. Собрание кредиторов 08.11.2012 приняло решение обратиться в суд с ходатайством