Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-27594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-27594/2014

07 апреля 2015 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шах-Инвест»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу № А43-27594/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шах-Инвест» (ИНН 5261052764, ОГРН 1065261030724)

о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 5257068923, ОГРН 1045207155421) от 05.09.2012,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шах-Инвест» – Масленникова С.В. по доверенности от 27.02.2015 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее –                                 ООО «Цитадель», должник) общества с ограниченной ответственностью  «Шах-Инвест» (далее – ООО «Шах-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании аукциона по продаже недвижимого имущества ООО «ИК «Цитадель» (пристроенное помещение № 1, (нежилое) общей площадью 1274, 2 кв.м, этаж 1, 2, надстройка, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, проспект Кораблестроителей, д. 22, корп. 2) от 05.09.2012 недействительным, а также о взыскании денежных средств в сумме 4 704 750 руб., уплаченных заявителем в качестве задатка за участие в аукционе, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 583 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

 Определением от  22.12.2014  Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                      ООО «Шах-Инвест»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просят отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В судебном заседании представитель ООО «Шах-Инвест»,                             поддержал апелляционную жалобу  и дополнение к ней по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.09.2010 ООО «ИК «Цитадель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением от 27.06.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» утвержден Букин Александр Николаевич.

05.09.2012 в 09 час. 00 мин. на электронной торговой площадке                lot-online.ru проведен аукцион по продаже залогового имущества ООО               «ИК «Цитадель».

Заявитель принял участие в указанном аукционе с целью покупки недвижимого имущества ООО «ИК «Цитадель» - пристроенного помещения № 1, (нежилое) общей площадью 1274,2 кв.м, этаж 1, 2, надстройка, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, проспект Кораблестроителей,                д. 22, корп. 2.

За участие в торгах ООО «Шах-Инвест» внесло задаток в размере                  4 704 750 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 24.08.2014 № 1558.

По результатам аукциона ООО «Шах-Инвест» признано победителем торгов, о чем свидетельствует протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества ООО «ИК «Цитадель».

11.09.2012 от конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» Букина А.Н. в адрес ООО «Шах-Инвест» поступило письмо с предложением подписать договор купли-продажи недвижимого имущества с приложением проекта договора. Подписать договор предложено в течение пяти дней с момента получения письма.

18.09.2012 в адрес заявителя поступило письмо от конкурсного управляющего, в котором он сообщил о том, что 03.09.2012 Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсному управляющему ООО                «ИК «Цитадель» Букину А.Н. организатору торгов ООО «Бизнес. Экономика. Право» проводить торги по продаже недвижимого имущества ООО «ИК «Цитадель», в т.ч. пристроенное помещение № 1, (нежилое) общей площадью 1274,2 кв.м, этаж 1, 2, надстройка, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, проспект Кораблестроителей, д. 22, корп. 2. В письме управляющий указал, что им будет подано заявление об отмене обеспечительных мер, а договор купли-продажи имущества будет заключен как только обеспечительные меры будут отменены. К письму приложена копия определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05.09.2014 о замене ранее принятых обеспечительных мер на запрет конкурсному управляющему ООО «ИК «Цитадель» заключать по результатам проведения торгов договоры купли-продажи имущества и передавать его.

29.09.2012 в адрес заявителя поступило письмо управляющего, в котором он указывает на не подписание предложенного проекта договора купли-продажи имущества в установленный срок. К письму управляющий приложил копию определения Нижегородского районного суда                           г. Н. Новгорода от 20.09.2014 об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что ООО «Шах-Инвест» игнорировало письма управляющего и не подписывало договор купли-продажи, т.к. считает, что торги были проведены незаконно вследствие того, что в день их проведения действовали обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, принятые определением от 03.09.2012. Замена же обеспечительных мер на запрет заключать по результатам торгов договоры купли-продажи должна произойти после истечения срока на обжалование определения от 05.09.2012, которым одна обеспечительная мера была заменена на другую.

Данные обстоятельства послужили ООО «Шах-Инвест» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве  устанавливает, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве  в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и объективно не    доказал,    каким    образом    оспариваемые    торги    по    продаже    имущества ООО «ИК «Цитадель»  нарушают его права и законные интересы, а также какие права и законные интересы подлежат восстановлению при избранном способе защиты.

Так, указание заявителем в качестве оснований заявленных требований на статьи 142, 143 ГПК РФ является необоснованным, поскольку данные положения не регулируют отношения в сфере проведения торгов по реализации имущества должника.

Оспариваемые торги проводились в целях получения денежных средств для погашения задолженности должника перед конкурсными кредиторами и признаны состоявшимися. Тот факт, что истец самостоятельно отказался от заключения договора не свидетельствует о каком-либо нарушении его прав.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о том, что были наложены обеспечительные меры судом общей юрисдикции, поэтому ООО «Шах-Инвест» не могло заключить договор является несостоятельным, поскольку обеспечительные меры в отношении имущества должника принимаются только арбитражным судом  и только в рамках дела о банкротстве.

Те торги, на которых победителем был признан ООО «Шах-Инвест» ни кем из участников не обжаловались, торги являются законными. Кроме того, по прошествии значительного периода времени  ООО «Шах-Инвест» так и не обратился к конкурсному управляющему для заключения договора. Уклонение его от заключения данного договора послужило основанием для последующей продажи имущества должника. Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции указанные повторные торги ООО «Шах-Инвест» также не обжаловал.

 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,