Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-5147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительство газопровода, а также использование соответствующих материалов и изделий.

При этом, как определено в пункте 1.1.3 Правил безопасности, настоящие Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

В соответствии с пунктом 4.51 Общих положений – Свода правил по проектированию и строительству (СП 42-101-2003) диаметр контрольной трубки должен быть не менее 32 мм.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил его положения распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые газораспределительные системы, нормы и правила на проектирование и строительство которых регламентированы СНиП 42-01.

Из толкования общих положений и вмененных пунктов приведенных норм следует, что таковые применимы к стадии строительства газораспределительных систем.

Таким образом, оспариваемым предписанием на Общество фактически возложена обязанность по устранению нарушений, допущенных на стадии строительства газопроводов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Общество является ответственным лицом за соблюдение указанных требований.

Как пояснил представитель Общества и усматривается из материалов дела, газопровод-ввод к жилому дому № 12 по ул. Октябрьская в с. Елвашка построен по проекту № 108.12-П-ГСН.ГСВ12, разработанному ООО «Спецгазпроект», согласно которому в месте подключения газопровода-ввода к сети газораспределения с. Елвашка была предусмотрена установка контрольной трубки.

Газопроводы-вводы к жилым домам № 3 и 59 по ул. Гагарина и № 6 по ул. Октябрьская в с. Елвашка были построены по проектам соответственно № 35/12.1-Г1-ГСН.ГСВ.3, № 35/12.1-Г1-ГСН.ГСВ.59,                     № 108.12-Г1-ГСН.ГСВ6, также разработанным ООО «Спецгазпроект», где предусматривался диаметр труб, которые должны быть использованы при устройстве контрольных трубок, установленных в месте подключения газопроводов-вводов к сети газораспределения с. Елвашка.

Строительство газопроводов-вводов к указанным жилым домам осуществлялось ООО «РемСтрой» (генеральный подрядчик).

Приемка в эксплуатацию законченных объектов газораспределительной системы производилась приемочной комиссией, в состав которой входили домовладелец, представители проектной организации - ООО «Спецгазпроект», эксплуатационной организации - ООО «Княгининский Стройгаз» и генерального подрядчика - ООО «РемСтрой», по результатам чего составлены акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2013 и 23.12.2013.

Согласно отраженным в данных актах решениям приемочной комиссии, принятым по результатам рассмотрения представленной документации, внешнего осмотра системы газоснабжения, проверки соответствия выполненных строительно-монтажных работ проекту, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-202.

В свою очередь Общество не выполняло работы по монтажу газопроводов-вводов к жилым домам, не участвовало в приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по устранению нарушений, допущенных на стадии строительства газопроводов.

В данном случае Общество осуществляет оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов на основании договоров, заключенных между Обществом и владельцами жилых домов № 6 и № 12 по ул. Октябрьская, а также № 3 и № 59 по ул. Гагарина в с. Елвашка Воротынского района Нижегородской области.

Выполнение работ по установке контрольных трубок, в том числе соответствующего диаметра, в месте врезки газопроводов-вводов в газораспределительную сеть и засыпка котлованов не входят в перечень работ, выполняемых в процессе технического обслуживания газопроводов и газового оборудования.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение Обществом пунктов 68, 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пунктов 5.3.5 и  5.3.8 Правил безопасности.

Действительно, указанными нормами предусмотрен перечень работ (действий), которые Общество обязано выполнять (осуществлять) в силу специфики своей деятельности и условий заключенных договоров.

Однако возможные нарушения со стороны Общества как организации, осуществляющей техническое обслуживание наружных газопроводов, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о законности вынесенного в отношении него предписания.

Приведенные Управлением нормы не были вменены в качестве нарушения Обществу ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании, в связи с чем ссылки на эти нормы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Арбитражный суд не вправе подменять административный орган и самостоятельно определять нормы права, которые нарушило Общество, границы ответственности и вину хозяйствующего субъекта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости.

Довод Управления о том, что выданное заявителю предписание не обязывает его выполнять работы по установке контрольных трубок в местах подключения к распределительному газопроводу и осуществлять планировку поверхности земли до проектных отметок, а устанавливает обязанность Общества проводить комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности газопроводов-вводов при использовании их по назначению, то есть принять меры по приведению газопроводов-вводов в соответствие с требованиями Правил безопасности и проектных решений, противоречит как содержанию самого предписания, указанных Правил безопасности, так и установленным выше обстоятельствам.

Ссылку Управления на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, однако не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу № А43-5147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов