Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А38-6391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Халиловым Х.Р. в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2013 № 211 опубликовано сообщения о проведении повторных торгов путем публичного предложения. Организатором торгов выступал конкурсный управляющий Халилов Х.Р. Всего на торги было выставлено 12 лотов.

По итогам торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения 28.05.2014 подписан протокол о результатах торгов №1 по продаже лота №5 (производственный корпус). Победителем торгов признан Кулыманов О.А.

С учетом требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве  в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола, Халилов Х.Р. был обязан в срок до 20.06.2014 опубликовать сообщение о результатах торгов, с указанием сведений о победителе торгов, в том числе сведений о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Однако сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО «Оршанский льнозавод» в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим Халиловым Х.Р. опубликовано не было.

Таким образом, как правомерно признал суд, конкурсный управляющий нарушил требования пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

30.06.2014 конкурсным управляющим Халиловым Х.Р. проведено собрание кредиторов ОАО «Оршанский льнозавод».

Однако сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ арбитражным управляющим включено 17.06.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО «Оршанский льнозавод» Халиловым Х.Р. допущено нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в установленный срок сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

           В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

30.06.2014 конкурсным управляющим Халиловым Х.Р. проведено собрание кредиторов ОАО «Оршанский льнозавод».

Однако сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов в ЕФРСБ конкурсным управляющим Халиловым Х.Р. включено только 08.07.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Оршанский льнозавод» Халиловым Х.Р. допущено нарушение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в установленный срок сообщения о решении, принятом собранием кредиторов, в ЕФРСБ.

Доказательства, препятствующие конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции возложенная законом обязанность арбитражным управляющим Халиловым Х.Р. не исполнена без уважительных причин, что свидетельствует о виновном ее неисполнении.

           В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

28.05.2014 на торгах посредствам публичного предложения реализовано имущество ОАО «Оршанский льнозавод» (производственный корпус, расположенный по адресу: РМЭ, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Заводская, д. 1 ). Имущество реализовано за 15 000 руб.

Денежные средства за реализацию производственного корпуса в сумме 15 000 руб. получены полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2014.

Однако денежные средства от реализации имущества должника в сумме 15 000 руб. не зачислены конкурсным управляющим Халиловым Х.Р. на основной расчетный счет ОАО «Оршанский льнозавод», также они не поступили в кассу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО «Оршанский льнозавод» Халиловым Х.Р. допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление доказало событие административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Халилова Х.Р.   заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Халиловым Х.Р.   правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального