Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-33625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-33625/2011

07 апреля 2015  года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» (ИНН 2308026647, ОГРН 1022301194134) Хуторного Алексея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Кубань» (ИНН 0107000074, ОГРН 1020100860867)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.11.2014 по делу № А43-33625/2011,

принятое судьей Фирсовой М. Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторного Алексея Юрьевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кубань»                                 –  Санько О.В. по доверенности от 27.08.2014. сроком действия 1 год;   

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» Хуторного Алексея Юрьевича  – Хуторной А.Ю. лично, на основании паспорта, назначен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012;                   

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» – Одинцов Н.В. по доверенности от 18.11.2014 сроком действия 3 года.                              

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная генерирующая компания» (далее -  ООО «Межрегиональная генерирующая компания») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич (далее – Хуторной А.Ю., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегиональная генерирующая компания» конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) от 21.06.2011 и применить последствия недействительности сделки, указывая при этом, что предметом договора являлась право требования непогашенных инвестиционных средств по договору от 26.02.2001 № 1468 о передаче в аренду недвижимого имущества - Армавирской ТЭЦ, являющейся федеральной собственностью с привлечением инвестиций на реконструкцию в сумме 10 167 452,83 рублей к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондов и товарных информационных технологий (ФТ-Центр).

Заявленные требования основаны на положении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированны тем, что сделка является подозрительной и совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. и общество с ограниченной ответственностью  «Кубань» (далее - ООО  «Кубань») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб указали, что оплата по оспариваемому договору не была произведена, более того, в связи с введением процедуры банкротства в отношении «Межрегиональная генерирующая компания» у ООО «МК-инвест» отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для выполнение условий оспариваемого договора в части оплаты имущества,  факт оплаты по оспариваемому договору отсутствует. Поведение сторон является недобросовестным, свидетельствует о злоупотреблении правом, таким образом, данная сделка является недействительной согласно пункту 1  статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве, статьям  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Хуторной А.Ю.  и представитель ООО  «Кубань»  в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее ООО «МК-инвест») в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

конкурсный управляющий просит признать недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) от 21.06.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФГУП «ФТ-Центр» перед ООО «Межрегиональная генерирующая компания» в размере 10 167 452,83 рублей и взыскать с ФГУП «ФТ-Центр» в пользу ООО «Межрегиональная генерирующая компания» указанную задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает  определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. должен был доказать суду то, что со стороны ООО «МК-инвест» имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору цессии, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки (10 167 452,83 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. При этом суд указал на то, что сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что цена уступленного права требования в размере 10 167 452,83 руб. не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим Хуторным А.Ю., в материалы дела не было представлено.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из условий оспариваемого договора цессии от 21.06.2011, предметом договора являлось право требования непогашенных инвестиционных средств по договору от 26.02.2001 №1468 о передаче в аренду недвижимого имущества - Армавирской ТЭЦ, являющегося федеральной собственностью с привлечением инвестиций на реконструкцию в сумме 10 167 452,83 рублей к ФТ-Центр. Стоимость уступаемого права составила 10 167 452,83 рубля.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что цена, указанная в оспариваемом договоре, существенно, в худшую сторону, отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в связи с чем основания для удовлетворения требований управляющего отсутствуют.

В качестве доказательств оплату в материалы дела представлены копии квитанций к приходной кассовому ордеру от 12.08.2011 № 10 на сумму  2 000 000 рублей  и от 20.09.2011 № 11  на сумму 8 167 452,83 рубля.  

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что представленные копии квитанций не могут являться доказательством внесения денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с указанной нормой бремя доказывания фактической передачи: денежных средств обществом ООО «МК-инвест» должнику ООО «МГК» лежит на лице, представившем данные копии квитанций, т.е. на ответчике ООО «МК-инвест».

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической  записи  или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь надлежащим образом заверенные копии документов, в отношении которых отсутствует спор о подлинности.

Заверенной копией документа является копия документа, ни которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Требования к надлежащему заверению копии документа (порядок и форма удостоверения копии документа) содержатся в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ет «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации».

Согласно данным требованиям документы заверяются печатью организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»: должность лица, заверившего копию: личную подпись: расшифровку подписи (инициалы, фамилию): дату заверения (пункт 3.26).

Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.08.2011 № 10 на сумму 2 000 000 рублей и от 20.09.2011 № 11 на сумму 8 167 452.83 рубля изложенных выше реквизитов не содержат: отсутствует расшифровки подписи лица, удостоверившего данный документ; должность и фамилия лица, чья роспись проставлена на копии, неизвестна: отсутствуют сведения о дате удостоверения копии, а также о нахождении оригинала документа у лица, удостоверившего копию: оригинал данного документа в материалы дела не представлялся.

Кроме того, представленное в материалы дела экспертным заключением Центра судебной экспертиза «Аналитика» от 15.01.2015 подтвержден факт того, что в представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам подпись лица, принявшего денежные средства от имени должника ООО «МГК» (Галстяна A.M.) выполнена не самим Галстяном A.M., а иным лицом. В этой связи, имеющиеся в деле копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 10 и № 11 не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями и. следовательно, являются ненадлежащими доказательствами. Оригиналы документов экспертизы  были непосредственно исследованы апелляционным судом, копии приобщены к материалам дела.

Довод представителя ООО «МК-инвест» о том, данная экспертиза проведена по другому делу и не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку предметом данной экспертизы были именно квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.08.2011 № 10 на сумму               2 000 000 рублей и от 20.09.2011 № 11 на сумму 8 167 452.83 рубля.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что судом не исследовался тот факт, что денежные средства не поступали в кассу предприятия.

На основании анализа материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплаты по данному договору  не было, сделка не состоялась. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том что спорная сделка состоялась и проверена оплата по ней признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Поэтому суд первой инстанции сделал необоснованный отказ в назначении экспертизы.

  В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на