Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-16869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании оферты ЗАО «Роснефтегазмонтаж», направленной в адрес ООО «РусВинил». В оферте указана цена договора 220 800 000 руб., однако не содержится указаний о том, что металлоконструкции для монтажа резервуаров поставляет заказчик.

Сторонами по договору согласована твердая цена (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора)  в размере 220 800 000 рублей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что включение в оферту иных видов работ и отсутствие указаний о том, что металлоконструкции для монтажа резервуаров поставляет заказчик, следует расценивать как согласование сторонами цены договора без учета стоимости металлоконструкций, правомерно признано судом первой инстанции ошибочным ввиду несоответствия его положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В  пункте 2.7 договора (том дела 2, л.д. 131-132) стороны согласовали, что любые расходы строительного подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, включая, (но не ограничиваясь), пошлины и сборы за оформление лицензий, патентов и сертификатов, необходимых строительному подрядчику для выполнения работ, оформление и обслуживание всех банковских гарантий, изготовление проектной и сопроводительной документации к результату работ, доставка материалов, инструментов, оборудования, необходимых для выполнения работ, доставка имущества компании, являющегося предметом работ, сбор, вывоз и размещение (использование, обезвреживание) строительных и прочих отходов, образующихся в ходе выполнения работ, стоимость пропусков для прохода сотрудников строительного подрядчика, а также его субподрядчиков на строительную площадку, стоимость подсоединения коммуникаций и вновь построенных коммуникаций в точках подключения в месте проведения работ на время выполнения работ, стоимость дополнительных работ по устранению недостатков, выявленных в ходе приемки работ, стоимость материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ по настоящему договору и т.д., входят в цену договора строительного подряда.

Учитывая вышеприведенные нормы права,  проанализировав условия договора подряда, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что  в договоре отсутствует  условие о возложении на заказчика обязанности по обеспечению строительства металлоконструкциями. Стороны не установили в договоре условие о приобретении спорных материалов за счет заказчика. Заключенный сторонами договор предусматривал, что все расходы подрядчика, включая стоимость материалов, в т.ч. металлоконструкций для резервуаров, включены в цену договора.

При этом суд, делая указанный вывод, обоснованно учел, что в ходе исполнения договора истец неоднократно направлял ответчику сообщения о графике поставки металлоконструкций на площадку со ссылкой на соглашение о заключении договора, без указания на необходимость дополнительной оплаты указанных металлоконструкций или необходимость урегулировать данный вопрос иным способом (т.5 л.д. 73, т.6 л.д. 101-102). Также, истец в письме от 26 ноября 2013 года (т.7 л.д. 1-2) сообщил ответчику, что объем металлоконструкций, являющийся предметом настоящего спора, должен быть оплачен не ответчиком, а бывшим генеральным подрядчиком на данные работы, с которым у истца ранее был заключен договор субподряда – ООО «Мёра».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец при исполнении договора исходил из того,  что в договоре содержится его обязательство по обеспечению строительства металлоконструкциями и такое обязательство оплачивалось ценой договора.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.4 договора как на условие, обязывающее ответчика поставить спорные металлоконструкции, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Согласно пункту 4.4 договора компания передает на основании накладной, составленной по форме М-15, строительному подрядчику металлоконструкции резервуаров в течение 1 дня с момента поставки металлоконструкций резервуаров на строительную площадку. Таким образом, пункт 4.4 договора не устанавливает обязанности заказчика по передаче металлоконструкций, а только указывает порядок такой передачи в случае, если обязанность по обеспечению материалами будет возложена договором или дополнительным соглашением на ответчика.

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае, если компания предоставляет строительному подрядчику собственные материалы и оборудование, необходимые для производства работ, то такие материалы передаются от компании строительному подрядчику на основании накладной, составленной по форме М-15. Необходимость предоставления компанией собственных материалов и оборудования строительному подрядчику, а также перечень таких материалов и оборудования согласовываются сторонами в соответствующем приложении. Такого приложения, касающегося  предоставления металлоконструкций заказчиком, сторонами не согласовывалось.

При  толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действительную волю сторон, их последующее поведение, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что сторонами не была возложена обязанность по обеспечению строительства металлоконструкциями на заказчика. Данный вывод  подтверждается перепиской сторон, а также действиями ответчика, направленными при исполнении указанного  договора на увеличение цены на стоимость металлоконструкций. В частности, заявитель жалобы в апелляционной инстанции ссылается на подписание сторонами дополнительного соглашения № 004, предусматривающего увеличение цены по договору на 37,5 млн. руб. В то же время, впоследствии стороны не учитывали данное соглашение, а подписывали дополнительные соглашения № 005, 006, 007, 008 об изменении цены по договору, исходя из первоначально согласованной цены.

Доводы истца о том, что в договоре наряду с обязанностью по монтажу, должно было содержаться отдельное указание на обязанность подрядчика поставлять металлоконструкции, судом обоснованно отклонены, как противоречащие указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям заключенного между сторонами договора подряда и последующему поведению сторон.

Ссылки истца на формулировки других схожих договоров, заключенных сторонами с третьими лицами, правомерно не приняты судом первой инстанции как не имеющие правового значения для исследования содержания настоящего договора.

Заключение договора было инициировано истцом, т.е. организацией, специализирующейся на строительстве резервуаров, путем направления оферты, которая не содержала указания на обязанность ответчика обеспечивать строительство металлоконструкциями за свой счет, что в силу пункта1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» должно трактоваться, как условие о выполнении работ иждивением подрядчика в этой части.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика в силу условий договора либо иных обязательных правил обязанности по поставке металлоконструкций либо оплате их сверх согласованной стоимости по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие законных оснований, предусмотренных статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания стоимости металлоконструкций сверх согласованной цены.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости металлоконструкций суд также обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о неполном исследовании доказательств, подтверждающих исполнение в рамках договора РУС-669 обязательств по выполнению работ и их оплате апелляционным судом отклоняется. Истцом предъявлено требование по актам, оформленным в одностороннем порядке. Требование, основанное на актах, подписанных стороной, в рамках настоящего дела  истцом не предъявлялось.

Свидетельские показания Бамбуровой Ю.В. и Гордеевой Л.В. правомерно не приняты судом в качестве достаточного доказательства согласования сторонами изменения цены в установленном порядке с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бамбурова Ю.В. подтвердила, что вопрос об увеличении цены договора на сумму спорных материалов был предметом постоянного обсуждения, но так и не был решен, а подрядчик, полагая, что дополнительное соглашение № 001 от 04.10.2013 года к договору № РУС-669 будет подписано, не приостанавливал выполнения работ.

Показания свидетеля Гордеевой Л.В., относительно содержания сметных расчетов, представленных истцом в материалы дела (т.1, л.д. 74-150), не имеют правового значения, поскольку указанные сметные расчеты не являлись приложением к договору, подписаны только со стороны истца и не утверждены ответчиком. Между тем, в силу пункта  3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. По этому же основанию судом обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства локальные сметные расчеты.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не нашел своего подтверждения по результатам проверки судом апелляционной инстанции сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Ссылка заявителя жалобы  на то, что в зале судебного заседания остался присутствовать секретарь судебного заседания, отклоняется апелляционным судом как не обоснованная, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие данное заявление, в материалах дела отсутствуют. Согласно аудиозаписи судебного заседания и протоколу судебного заседании  присутствующие были удалены   из  зала судебного заседания,  а впоследствии приглашены в зал для оглашения резолютивной части решения.  После принятия решения  ЗАО «Роснефтегазмонтаж»  обращалось с замечаниями на протокол судебного заседания, при этом в замечаниях не содержалось указаний о несоответствии действительности протокола в указанной части и о  нарушении судом при вынесении решения  тайны совещательной комнаты.

Показания допрошенного судом апелляционной инстанции в   заседании 03.03.2015 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля  Кряжева Романа Вячеславовича, который присутствовал на заседании суда первой инстанции при вынесении решения,  не являются достаточными доказательствами, бесспорно  подтверждающими нарушение  судом тайны совещательной комнаты.  Показания свидетеля носят  предположительный характер. Как следует из свидетельских показаний, на то, покинул ли секретарь судебного заседания   зал судебных заседаний, он  обратил внимание не непосредственно при выходе из зала,  а впоследствии, со слов других лиц по этому вопросу.

Не нашли подтверждения материалами дела и доводы истца о рассмотрении дела в незаконном составе судей. Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено судьей Моисеевой И.И., замена судьи при рассмотрении дела не производилась. Рассмотрение судьей Назаровой Е.А. в порядке взаимозаменяемости отдельных процессуальных вопросов  не является заменой судьи. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству (и в случае, когда результатом такого рассмотрения явилось оставление искового заявления без движения), одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В силу изложенного оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным по пунктам 1, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

Оспаривая определение об исправлении опечатки, заявитель жалобы считает, что исправление судом первой инстанции опечатки направлено на изменение текста и смыслового содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки без изменения  его содержания.

Из мотивировочной части решения следует, что вопрос о сроках выполнения работ   сторонами не ставился и судом не исследовался. При таких обстоятельствах, определением от 25.11.2014 суд верно исправил опечатку, допущенную в последнем предложении на 2 странице решения от 20 ноября 2014 года по делу А43-16869/2014, исключив  из предложения  слова « в срок».

Допущенная опечатка  не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Поскольку определение  не повлияло на выводы суда, сделанные по итогам оценки обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение от 20.11.2014  и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 суда первой инстанции  являются  законными и обоснованными.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части