Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-16869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

07 апреля 2015 года                                                    Дело № А43-16869/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу № А43-16869/2014 и на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу № А43-16869/2014, принятые судьёй Моисеевой И.И., по иску закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» (ОГРН 1086316011430, ИНН 6316139970) к  обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» (ОГРН 1075262019766, ИНН 5262218620) о взыскании 41 330 192 руб. 25 коп.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» – Ильина А.А. по доверенности от 02.07.2014 (сроком на 2 года);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» – Кошуринова М.Ю. по доверенности от 20.06.2014 (сроком на 1 год), Кшукина Д.В. по доверенности от 01.03.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

Закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее - ООО «РусВинил») об обязании ответчика подписать  дополнительное соглашение № 001 от 04.10.2013 к договору № РУС-669 от 28.06.2013 с ЗАО «Роснефтегазмонтаж», взыскании с ООО «РусВинил» в пользу ЗАО «Роснефтегазмонтаж» стоимости поставленных и использованных материалов в сумме 37 572 902 руб. 05 коп., денежных средств за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, и процессуальных издержек на услуги представителя в сумме 200 000 руб. Уточнив  исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «РусВинил» в пользу ЗАО «Роснефтегазмонтаж» стоимость поставленных и использованных материалов в сумме 37 572 902 руб. 05 коп., денежные средства за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда и расходы на услуги  представителя в сумме 200 000 руб.

          Решением от 20.11.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

в удовлетворении заявленных требований и судебных расходов отказал.

Определением от 25.11.2014 суд исправил опечатку, допущенную в последнем предложении на 2 странице решения от 20 ноября 2014 года по делу А43-16869/2014, путем исключения из предложения слов «и в срок». Суд изложил названное предложение следующим образом: «Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме».

  Не согласившись с принятыми  судебными актами,                                              ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение об исправлении опечатки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на рассмотрение дела в незаконном составе судей и  нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты. Отмечает, что по делу, распределенному судье  Моисеевой И.И., 18.07.2014 судья Назарова Е.А. рассматривала  ходатайство ответчика  об отмене обеспечительных мер, затем снова дело рассматривала судья Моисеева И.И.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции  тайны совещательной комнаты, которое выразилось в том, что при принятии решения секретарь судебного заседания  не был удален  судьей из помещения.

По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела. Судом не рассматривался вопрос издержек, понесенных подрядчиком в рамках договора № РУС-669. Не установлено, соответствует ли компенсация издержек подрядчика в составе договорной цены, реальным издержкам.

Вывод суда о том, что локальные сметные расчеты не являются приложением к договору,  по мнению заявителя, неверен. В пункте 1.2 договора № РУС-669 сторонами  оговаривался порядок определения объема работ по договору на основании приложения «А» - «Объем работ» и проектно-сметной документации, в состав которой в обязательном порядке  должны входить локальные сметные расчеты, однако судом необоснованно не приняты во внимание локальные сметные расчеты, на основе которых впоследствии составлялись акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Истцом неоднократно заявлялось о намерении подтвердить свои аргументы результатами экспертизы локальных сметных расчетов, но устные ходатайства  истца судом  не рассмотрены и не отражены в протоколах судебных заседаний. В решении суда отсутствуют ссылки  на акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в которых объем и стоимость работ соответствует локальным сметным расчетам.

С точки зрения заявителя, сторонами не согласовано существенное условие о цене договора. Истцом заявлено о необходимости согласовать условие об оплате изготовления и поставки спорных металлоконструкций сверх стоимости монтажных работ, объем и стоимость которых согласовывались истцом и ответчиком в рамках оферты. Суд не исследовал содержание локальных сметных расчетов на предмет включения в них стоимости спорных металлоконструкций. Заявитель отмечает, что стоимость материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ по настоящему договору, входят в цену по настоящему договору. Указания на то, что металлоконструкции для резервуаров включены в цену договора, в договоре и локальных сметных расчетах не содержится. Вопрос об увеличении цены договора на сумму спорных металлоконструкций был предметом постоянного обсуждения сторон, но соглашение так и не было достигнуто. Показания свидетелей  Бамбуровой Ю.В., Гордеевой Л.В., подтверждают не сам факт заключения сделки, а обстоятельства, при которых совершались действия юридического лица, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 4.4  договора № РУС 669,  в котором, по его мнению, согласовано условие об обеспечении заказчиком в определенной части  строительства материалами.  

Оспаривая определение суда от 25.11.2014, заявитель указывает, что судом на основе представленных сторонами  доказательств установлен факт своевременности выполнения работ. В связи с этим, с точки зрения заявителя,  суд необоснованно исключил фразу «и в срок» из решения, усмотрев в указанной фразе о своевременности выполнения работ преюдициальное значение для других споров.   Заявитель полагает, что при принятии определения судом  нарушена статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в жалобах и дополнении к ним.

ООО «РусВинил», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                                закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж»  ходатайствовало  о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов  выполненных работ с пояснительной запиской и реестром актов выполненных работ, дополнительного соглашения № 003 к договору № РУС-669 от 28.06.2013, несогласованных приложений В и С к договору, договоров банковского счета, переписки сторон, писем   ООО «ВРК», ООО «Метком2, ЮТК Холдинг, жалобы на действия судьи.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщил к материалам дела:  акты выполненных работ с пояснительной запиской и реестром актов выполненных работ, дополнительное соглашение № 003 к договору № РУС-669 от 28.06.2013. В остальной части ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционный  суд отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения и определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда № РУС-669 от 28.06.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу вертикальных резервуаров. В пункте  20.1 договора предусмотрено, что договор регулирует отношения сторон, возникшие с 20 мая 2013 года.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора строительного подряда составляет фиксированную сумму 220 800 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что в период действия договора цена договора  изменялась, о чем сторонами подписывались дополнительные соглашения. Согласно дополнительному соглашению № 008  общая цена договора составила 221 825 768 руб. 49 коп. (т.8, л.д.53).

Истец, полагая, что цена указанного договора не включает стоимость металлоконструкций, необходимых для монтажа резервуаров, обратился к ответчику с запросом на изменение для заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости договора на 37 572 902 рублей 05 копеек и включении в него обязанности поставить 377,642 тн металлоконструкций, необходимых для завершения строительства. Указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком, в то же время работы истцом  в связи с неподписанием дополнительного соглашения не приостанавливались.

Отказ в подписании дополнительного соглашения и неоплата указанных денежных средств явились основанием для подачи настоящего  искового заявления.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Судом первой инстанции  установлено, что по договору работы были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно оплаты стоимости металлоконструкций, использованных подрядчиком для монтажа резервуаров в рамках договора № РУС-669 от 28.06.2013.

 В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С точки зрения истца, в согласованную сторонами стоимость по договору 220 800 000 руб. (в окончательном варианте -221 825 768 руб.) не была включена стоимость металлоконструкций; по условиям договора (пункт 4.4 договора) металлоконструкции должны быть поставлены заказчиком. Истец указывает, что стоимость металлоконструкций должна быть компенсирована заказчиком сверх согласованной цены по договору, поскольку металлоконструкции приобретены подрядчиком за свой счет.

  В свою очередь, ООО «РусВинил» считает, что стоимость металлоконструкций включена в общую стоимость работ по договору; по договору сторонами согласована твердая цена, которая  не может быть увеличена в одностороннем порядке, соглашений об увеличении цены на указанную истцом сумму (37 572 902 рублей 05 копеек) стороны не подписывали.

            Из реестра актов приемки  выполненных работ, представленного истцом в апелляционную инстанцию, следует, что сторонами в рамках договора № РУС-669 от 28.06.2013 оформлены и подписаны акты на общую сумму 221 825 768 руб. 51 коп. Кроме того, истцом на изготовление и поставку металлоконструкций резервуара предъявлены в материалы дела в  апелляционной инстанции акты по форме КС-2 за сентябрь, октябрь 2013 года, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 37 572 902 руб. 06 коп.

         Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости поставленных и использованных металлоконструкций, предъявленных по односторонним актам. В уточнение иска от 11 ноября 2014 года истец в обоснование своих исковых требований сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «РусВинил» без законных оснований  причинило ЗАО «Роснефтегазмонтаж»  материальный ущерб на сумму 37 572 902 рублей 05 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные металлоконструкции использованы подрядчиком при  выполнении работ  по монтажу резервуаров по договору № РУС-669 от 28.06.2013.

В статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами,  если иное не предусмотрено договором подряда.

 Договор № РУС-669 от 28.06.2013 был заключен на