Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-11579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции к арбитражному управляющему может быть предъявлено требование о наличии определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики. Между тем решением от 12.12.2014 предъявлено требование о наличии опыта работы в лесопромышленном комплексе и/или целлюлозно-бумажной отрасли в качестве руководителя структурных и/или функциональных подразделений не менее 2-х лет. В данной части решение собрания кредиторов вновь выходит за рамки определенные статьей 20.2. Закона о банкротстве. В законе указано лишь руководителя организации, а не руководителя каких-либо структурных и/или функциональных подразделений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон» от 12.12.2014 по третьему вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным, так как является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В рассматриваемом случае решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего НП СРО «МЦПУ» Шевцова О.А. принято 39,52% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть в отсутствие необходимого кворума для принятия решении.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение первого собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон» от 12.12.2014 по четвертому вопросу повестки дня также подлежит признанию недействительным, так как является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недействительности решения собрания кредиторов ОАО «Полиграфкартон» от 12.12.2014 по 3 и 4 вопросам повестки дня.  

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.02.2015 по делу № А43-11579/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Полиграфкартон» Годяева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис